本報(bào)記者 梁建剛

　　近來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“雅培奶粉質(zhì)量門”事件，終于向著真相揭露的方向漸漸發(fā)展。

　　近日，雅培公司正式向香港特別行政區(qū)高等法院起訴此前質(zhì)疑雅培奶粉質(zhì)量的發(fā)起方，一家注冊(cè)在香港、在上海設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的專業(yè)研究公司，名為“CER research”(以下簡稱CER)。

　　4月5日，香港法院舉行了第一階段聽證會(huì)，雙方在法庭上共同簽署了具有法院禁令效力的法院令，對(duì)一系列關(guān)鍵問題達(dá)成協(xié)議。

　　與此同時(shí)，雅培將其受爭議的產(chǎn)品“喜康寶”向一家經(jīng)ISO認(rèn)證、名為Covance的獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，這家經(jīng)國際認(rèn)可的第三方獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室近日確認(rèn) “雅培喜康寶產(chǎn)品符合中國國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

　　而通過記者近日一系列的調(diào)查與香港法院簽署的法院令，有關(guān)CER的真實(shí)身份與此份調(diào)查報(bào)告權(quán)威性等一系列問題的真相，也終于開始浮出水面。

　　香港法院的認(rèn)定

　　昨日，本報(bào)記者通過香港方面，拿到了近日香港法院有關(guān)此次聽證會(huì)的法院令全文。

　　在這份法院令中，雅培公司起訴了與此次事件相關(guān)的4位主體，CER公司的CEO晏格文、CER research、中國經(jīng)濟(jì)評(píng)論(香港)有限公司與另一位人員ZAC AGHION。

　　在訴訟最終完成前，法院通過雙方提供的證據(jù)，并經(jīng)晏格文本人確認(rèn)，首先，他本人負(fù)責(zé)的“CER research”的確存在，但并無公司實(shí)體。其次，“CER research”的報(bào)告、員工和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，與在香港注冊(cè)的中國經(jīng)濟(jì)評(píng)論(香港)有限公司(英文名簡稱CER)并無關(guān)系。

　　簡單說，這次發(fā)布消息公開質(zhì)疑雅培奶粉質(zhì)量不符合中國國家標(biāo)準(zhǔn)的“CER research”，實(shí)際上是一家未經(jīng)注冊(cè)、僅由晏格文一人負(fù)責(zé)的“空頭公司”。這樣的認(rèn)定，也幾乎推翻了事件最初，晏格文本人接受采訪時(shí)，與CER在隨后聲明中表述的“CER research”為實(shí)際存在的獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)或調(diào)查企業(yè)的表述。

　　法院令經(jīng)過晏格文本人的確認(rèn)，在法院最終判決前，其本人、合作伙伴、員工、服務(wù)機(jī)構(gòu)或者其他組織，不再直接或間接發(fā)布或引起發(fā)布有關(guān)最初調(diào)查報(bào)告、隨后的聲明、任何與調(diào)查報(bào)告有關(guān)的報(bào)告或聲明，任何與雅培公司有關(guān)的嬰兒奶粉或嬰兒奶粉市場(chǎng)相關(guān)的報(bào)告等。

　　同時(shí)，經(jīng)過晏格文本人的確認(rèn)，他與相關(guān)人士在法院最終判決前，不再直接或間接接受、聯(lián)系或回應(yīng)媒體問題與相關(guān)采訪。與此同時(shí)，晏格文本人確認(rèn)將從其各個(gè)網(wǎng)站上刪除對(duì)雅培嬰幼兒配方產(chǎn)品的破壞性和誤導(dǎo)性報(bào)告及相關(guān)言論，并不再在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。

　　之前屢屢接受媒體采訪的CER公司CEO晏格文做出如此多單方面承諾，在法院調(diào)解結(jié)果判例中并不多見，這也使許多人大吃一驚。也有業(yè)內(nèi)人士昨日對(duì)記者表示，這幾乎已是CER的全面退讓，可見其毫無底氣，從中也可以看出這份調(diào)查報(bào)告的真實(shí)權(quán)威性究竟幾何。

　　記者昨日登錄CER官方網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)關(guān)于雅培奶粉報(bào)告的鏈接以及CER此前針對(duì)這一事件的兩份回應(yīng)均已“消失”。雅培貿(mào)易 (上海)有限公司在給本報(bào)記者發(fā)來的最新聲明中表示，該法院令的內(nèi)容具有法院禁令的效力。如果CER違背該法院令，一經(jīng)查實(shí)將構(gòu)成“藐視法庭罪”。

　　記者調(diào)查：CER真的不好說

　　在本報(bào)3月28日第5版“新聞視點(diǎn)”專欄刊登了《追問“雅培奶粉質(zhì)量門”四大關(guān)鍵點(diǎn)》一文后，本報(bào)記者并未放棄對(duì)此次事件中諸多疑點(diǎn)的繼續(xù)調(diào)查，其中既有與香港法院簽署的法院令中的相符之處，也有其它收獲，其中的核心是，CER究竟是家什么公司。

　　在事件爆發(fā)后，記者在香港政府網(wǎng)站上進(jìn)行查詢，未找到有關(guān)CER research的任何信息。記者隨后委托香港友人進(jìn)行實(shí)地查詢，發(fā)現(xiàn)有關(guān)CER的注冊(cè)信息，的確僅有中國經(jīng)濟(jì)評(píng)論(香港)有限公司(英文名簡稱CER)一家。

　　在探訪CER位于上海淮海中路的辦公地點(diǎn)后，記者首先確認(rèn)了CER在上海的辦公地點(diǎn)確為此處。依照我國相關(guān)法規(guī)規(guī)定，任何非營利性組織或機(jī)構(gòu)應(yīng)向民政相關(guān)部門登記注冊(cè)，而若為盈利性組織或分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)向上海工商部門進(jìn)行注冊(cè)或登記，但在上海有關(guān)部門的注冊(cè)信息中，始終未能找到其相關(guān)注冊(cè)或登記信息。

　　通過記者認(rèn)真查詢，CER在上海的辦公地點(diǎn)注冊(cè)的公司為上海某廣告公司與某投資咨詢有限公司，兩家的工商登記均在上海金山區(qū)，公司法人也并非晏格文，而是另有其人。這也與之前晏格文接受其他媒體采訪時(shí)表示其為該廣告公司創(chuàng)始人的身份有所出入。

　　但是記者反復(fù)撥打這兩家公司法人的電話，始終沒有人接聽。記者詢問公司其他人員有關(guān)CER究竟是該廣告公司的一個(gè)部門，還是獨(dú)立企業(yè)的身份問題時(shí)，也始終沒能得到正面答復(fù)，這也給記者的調(diào)查與相關(guān)部門的介入帶來了難度。

　　CER究竟是家什么公司，記者在一家海外淘寶網(wǎng)(微博)站論壇上，偶然得知一位網(wǎng)友的經(jīng)歷，她表示自己在之前工作的外企中，曾接觸過CER，當(dāng)初該企業(yè)是作為一家類似賣企業(yè)名錄的公司，至今還有其郵件發(fā)來她的私人郵箱，她也未想到該公司如何會(huì)做調(diào)研。

　　但在如今香港法院已下達(dá)法院令，晏格文與相關(guān)人士不再接受采訪的條件下，目前只有期待香港法院的調(diào)查與判決盡快公布。

　　與此同時(shí)，昨日據(jù)雅培公司人士介紹，之前雅培將奶粉送往一家經(jīng)過ISO認(rèn)證的、名為Covance的獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，目前結(jié)果也已得出，實(shí)驗(yàn)室確認(rèn)“雅培喜康寶產(chǎn)品符合中國國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)了解，這家Covance獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)經(jīng)美國實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證協(xié)會(huì)授權(quán)，在對(duì)食品等的營養(yǎng)化學(xué)和安全檢測(cè)專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富，并在中國上海等多個(gè)國家和地區(qū)設(shè)有實(shí)驗(yàn)室。

　　但雅培公司昨日也向記者承認(rèn)，此次送檢產(chǎn)品并非為之前CER檢測(cè)的港版奶粉，而是內(nèi)地版喜康力。雅培公司表示，因?yàn)閮?nèi)地消費(fèi)者對(duì)此事尤其關(guān)心，為使消費(fèi)者放心才特別送檢了內(nèi)地版產(chǎn)品。之前上海出入境檢驗(yàn)檢疫局也曾表示，未發(fā)現(xiàn)進(jìn)口雅培金裝喜康寶嬰兒配方奶粉不符合我國法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　在此之前，記者也已委托德國友人前往CER最初送檢奶粉的德國實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，但目前還未有回音，本報(bào)記者將繼續(xù)跟蹤調(diào)查。

　　記者手記

　　別再利用公眾的焦慮

　　早在3月28日本報(bào)記者的第一篇調(diào)查中，記者就曾擔(dān)心，如此一涉及我們的孩子的重要食品安全事件，是否會(huì)在雙方都得到極大曝光率后，不了了之，最終只是空留了無數(shù)新爸爸媽媽們無法印證的擔(dān)心與恐慌。

　　幸好，事件的真相如今已漸漸浮出水面。

　　其實(shí)，目前我們看到的結(jié)果，并沒有出乎記者最初的討論和預(yù)料，甚至其中表現(xiàn)出的許多特點(diǎn)，都已屢見不鮮——憑空跳出的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)或者專家，攻擊某著名品牌，炒作一把，引起社會(huì)反響后立即消失不語，靜候輿論熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換，事件最終不了了之。

　　結(jié)果呢，可能只是某大企業(yè)的背后偷笑，或炒作機(jī)構(gòu)事后的洋洋得意，將其作為自己的一大“戰(zhàn)果”，寫入企業(yè)介紹名錄，成為印證企業(yè)能力，拉攏客戶的“案例”。最終的受害者，還是消費(fèi)者。

　　在這件事中，我們應(yīng)思考的，是為何有關(guān)政府部門在發(fā)布相關(guān)權(quán)威認(rèn)證信息后，消費(fèi)者還會(huì)難以相信，還要在網(wǎng)絡(luò)尋找流言、小道消息？

　　在這件事中，我們還應(yīng)思考的，是近兩年在我國火爆的“第三方機(jī)構(gòu)發(fā)布”現(xiàn)象。

　　在當(dāng)前國內(nèi)食品安全監(jiān)管力量不足、消費(fèi)者信息獲取途徑有限等背景下，業(yè)內(nèi)專家或第三方研究機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)有其積極意義。但當(dāng)食品安全問題在我國已成持續(xù)熱點(diǎn)的社會(huì)環(huán)境中，每一次風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)引來無數(shù)眼光，而當(dāng)所謂的第三方機(jī)構(gòu)不再純粹，研究夾雜著商業(yè)意味，不再中立，甚至于借助人們的焦慮，傳播流言，達(dá)到利己目的，或淪為商家“傳聲筒”，這樣的行為更令人憤怒。

　　不要再利用公眾的焦慮，達(dá)到各種個(gè)人目的；不要再冒出千奇百怪毫無資質(zhì)的所謂“第三方”混淆視聽；讓事實(shí)的真相盡快為民所知，去偽存真，相信這是很多人共同的期待。