近日，深圳福田區(qū)法院在一起食品問(wèn)題案件中，判定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖三種產(chǎn)品違規(guī)添加了國(guó)家規(guī)定不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中使用的抗氧化劑，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，須作出賠償。消息一經(jīng)報(bào)道，全國(guó)多地區(qū)超市紛紛下架相關(guān)產(chǎn)品。東莞徐福記食品有限公司隨后發(fā)表聲明稱，涉案產(chǎn)品并未違法添加食品抗氧化劑，質(zhì)量絕對(duì)安全，公司不會(huì)召回相關(guān)產(chǎn)品，并將依法提起上訴。

　　根據(jù)判決書(shū)顯示，今年8月28日，廣東一消費(fèi)者在深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)了上述三款徐福記食品，購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)，在食品外包裝上標(biāo)注含有特丁基對(duì)苯二酚(簡(jiǎn)稱“TBHQ”)和二丁基羥基甲苯(簡(jiǎn)稱“BHT”)兩種食品添加劑。而根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，這兩種添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中。隨后，該消費(fèi)者以“家樂(lè)福銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品構(gòu)成欺詐、徐福記生產(chǎn)不合格食品”為由向深圳福田法院起訴兩家公司。

　　11月5日，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并判定徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，必須作出賠償。盡管徐福記辯稱兩種添加劑并非公司添加，而是由食用油、花生仁等原料帶入，但法院認(rèn)為其證據(jù)不足，并未采信。此事一經(jīng)媒體報(bào)道，包括北京、上海、廣東在內(nèi)的全國(guó)多個(gè)地區(qū)的超市紛紛下架相關(guān)產(chǎn)品。

　　12月13日，徐福記召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，稱公司從未違法添加抗氧化劑，產(chǎn)品質(zhì)量絕對(duì)安全，公司將依法提起上訴，維護(hù)自身品牌聲譽(yù)。徐福記還出示了三份檢測(cè)報(bào)告，均顯示為合格。

　　資料顯示，TBHQ和BHT屬食品添加劑中的抗氧化劑，前者可添加于油、餅干、方便面、熟制堅(jiān)果等，能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)。按照衛(wèi)生部規(guī)定，均不能添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里。人類長(zhǎng)期大量食用TBHQ，有導(dǎo)致畸形、癌癥的危險(xiǎn)，誤食1gBHT就會(huì)引起嘔吐、腹痛、虛脫等反應(yīng)，5g即可致死。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，按照國(guó)家規(guī)定糕點(diǎn)不可使用TBHQ等抗氧化劑，但油炸食品可以使用。而沙琪瑪雖是糕點(diǎn)，但卻經(jīng)過(guò)油炸，這本身就是互相矛盾的。行業(yè)專家稱，該事件就像塑化劑和三聚氰胺一樣，看的是企業(yè)的誠(chéng)信和行業(yè)的規(guī)范。“徐福記如果是主動(dòng)添加，那么就是欺詐，如果是由原料帶入，那就是明知故犯，要承擔(dān)第一責(zé)任。”