徐福記沙琪瑪?shù)呐淞现斜话l(fā)現(xiàn)明確標(biāo)識了禁止添加的抗氧化劑TBHQ
■陳書偉在深圳的超市發(fā)現(xiàn)徐福記涉案產(chǎn)品仍在銷售
徐福記“添加門” 背后的尷尬
法院判決企業(yè)喊冤 下架食品重又上架 消費(fèi)者該何去何從———
作者：張倩
因為在超市購買的三款食品里發(fā)現(xiàn)國家禁止添加的抗氧化劑，消費(fèi)者將著名食品企業(yè)徐福記告上了法庭。日前深圳福田區(qū)法院一審判決徐福記違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，必須對消費(fèi)者作出賠償。
此事一經(jīng)曝光，立即引發(fā)輿論關(guān)注。徐福記公司迅即發(fā)表聲明，稱涉案產(chǎn)品中的抗氧化劑都是由原料中的花生仁和棕櫚油帶入，而國家是允許在油脂中使用抗氧化劑的。為自證清白，徐福記還公布了一份來自廣東質(zhì)監(jiān)部門的檢測報告，以佐證其添加劑為原料自帶說法成立。
在對涉案產(chǎn)品的處置上，出現(xiàn)了一種尷尬現(xiàn)象：在全國多地部分超市對徐福記產(chǎn)品下架之后，也有超市因判決僅是一審結(jié)果采取觀望態(tài)度，而徐福記方面則堅稱產(chǎn)品質(zhì)量安全可靠，不會下架和召回。
舉報者的發(fā)現(xiàn)
衛(wèi)生部[2012]2139號《政府信息公開告知書》中，明確糕點(diǎn)和糖果不在TBHQ使用范圍之內(nèi)
讓“徐福記”卷入添加劑風(fēng)波的，是“TBHQ”和“BHT”。這兩種低毒添加劑，前者的化學(xué)名稱是“特丁基對苯二酚”，后者叫“二丁基羥基甲苯”，均是能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的抗氧化劑，對包括植物油在內(nèi)的油脂有防腐作用。
按我國食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011規(guī)定，“TBHQ”可用于烘炒堅果制品、脂肪等油制品、方便米面及餅干、魚肉制品及油炸食品中，最大使用量0.2g/kg。但不能在糕點(diǎn)、糖果類食品中添加。
發(fā)現(xiàn)并拿到徐福記涉嫌在食品中“違法”添加“TBHQ”證據(jù)的，是深圳市民陳書偉。
據(jù)陳書偉介紹，今年年中他到湖南長沙，當(dāng)?shù)匾晃稽S姓熱心投訴人告知，徐福記系列產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注TBHQ，未配以中文，更沒有使用食品添加劑通用名稱。
回到深圳后，陳書偉立即購貨并送檢。深圳市計量質(zhì)量檢測研究院出具的編號WT121023439《檢驗報告》，證明了徐福記產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注TBHQ不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011規(guī)定。
進(jìn)一步研究后陳發(fā)現(xiàn)，徐福記在其包餡酥類食品(如鳳梨酥、蘋果酥)和沙琪瑪類食品(如芝麻香酥沙琪瑪)包裝，及各種散裝的酥心糖如落花生酥心糖上，均標(biāo)注“配料：食品添加劑(……TBHQ)”。
他推測徐福記上述三種食品添加TBHQ可能不符合GB2760-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，即通俗的非法食品添加劑。
陳書偉于是向國家衛(wèi)生部申請相關(guān)信息公開。在衛(wèi)生部的“衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號”《政府信息公開告知書》中，明確糕點(diǎn)和糖果不在TBHQ使用范圍之內(nèi)。陳據(jù)此認(rèn)為，上述三種糕點(diǎn)、糖果類食品“違法”添加的結(jié)論是正確的。
除了獲得暴露大企業(yè)不良行徑的滿足感，陳書偉并不掩飾其獲取舉報獎勵的動機(jī)。“我計算了一下，徐福記每個月在深圳的銷售額大約是800萬元，行政處罰是近兩年，十倍銷售量的罰款額，獎勵是罰款額的10%以下，24個月，這個數(shù)目是多少呢？”
2012年9月份，陳書偉先對深圳商家取證并同時向東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、深圳市工商行政管理局進(jìn)行舉報，并繼續(xù)搜集徐福記產(chǎn)品的“違法”證據(jù)，同時在網(wǎng)上披露徐福記添加TBHQ等行為。
消費(fèi)者勝訴的一審判決
法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入
當(dāng)消費(fèi)者張志華對徐福記提起訴訟時，陳書偉當(dāng)仁不讓地做了他的代理人。
11月21日深圳市福田區(qū)人民法院一審判定張志華勝訴，售賣涉案產(chǎn)品的家樂福公司退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元，共計35.6元，生產(chǎn)商東莞徐記食品有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在這份“深福法民一初字第3924號”民事判決書中，法院認(rèn)為，徐福記生產(chǎn)的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的配料中含有食品添加劑特丁基對苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，而根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB2760以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中，上述涉案產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)類食品和酥質(zhì)類糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)對消費(fèi)者賠償。
徐福記辯稱涉案產(chǎn)品中的TBHQ、BHT是原料帶入，但法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入。且即使涉案產(chǎn)品中的添加劑確系原料帶入，徐福記將其在標(biāo)簽上添加TBHQ、BHT標(biāo)注與事實(shí)不符，違反了《中華人民共和國食品安全法》“食品和食品添加劑與標(biāo)簽、說明書所載明內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定。
徐福記的辯白
一審判決目前并未生效，不能因此認(rèn)定徐福記產(chǎn)品違法添加食品抗氧化劑
12月中旬，有媒體披露了此案的相關(guān)內(nèi)容，引發(fā)輿論關(guān)注，不少超市宣布將這三款食品下架。
12月12日，徐福記生產(chǎn)廠家東莞徐記食品有限公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布聲明，稱“徐福記絕無違法添加抗氧化劑”。
該聲明表示，廣東省東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的正式文件證明沙琪瑪、酥心糖、糕點(diǎn)產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，根本不涉及違法添加食品添加劑抗氧化劑的問題。徐福記涉案產(chǎn)品經(jīng)檢測結(jié)果評價均為“合格”，產(chǎn)品標(biāo)簽同樣不存在問題。
徐福記方面認(rèn)為，一審判決目前并未生效，不能因此認(rèn)定徐福記產(chǎn)品違法添加食品抗氧化劑。并表示“一審法院對于案件事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤”，他們將依法提起上訴。
同一天，該官網(wǎng)還發(fā)布了《關(guān)于酥心糖、沙琪瑪、包餡酥產(chǎn)品中食品添加劑(TBHQ、 BHT)》一文對聲明予以詳細(xì)解釋。
12月13日，徐福記邀請珠三角媒體至東莞總部，就“違禁添加劑事件”召開新聞發(fā)布會。公司方面還邀請了長江學(xué)者、華南理工大學(xué)輕工食品學(xué)院副院長趙謀明，向媒體和社會公眾介紹抗氧化劑TBHQ及BHT。
據(jù)媒體報道，主持會議的徐福記集團(tuán)副總裁胡嘉遜強(qiáng)調(diào)，之所以在食品包裝袋上標(biāo)識“抗氧化劑”，是為了充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)，這些抗氧化劑實(shí)際上都是可以使用的，沒想到“好心沒有好報”。
胡嘉遜堅持表示，產(chǎn)品沒有問題，不會在超市下架。對于市場上部分超市已經(jīng)下架了涉事三款產(chǎn)品，胡嘉遜表示，將和超市溝通重新上架。“如果消費(fèi)者對于徐福記的產(chǎn)品質(zhì)量仍然有質(zhì)疑，可以憑小票辦理退貨。”
趙謀明表示，TBHQ和BHT是廣泛應(yīng)用于我國食用油脂的抗氧化劑，在我國使用油料進(jìn)行加工的產(chǎn)品中，幾乎都會帶入這種抗氧化劑。但一般帶入的量極少，不會對人體造成危害。
12月15日，徐福記在其官方網(wǎng)站上貼出《致徐福記消費(fèi)者及社會大眾的公開信》，對于該事件“為廣大消費(fèi)者與社會大眾帶來相關(guān)疑慮或擔(dān)憂”致上最誠摯的歉意，并再次保證徐福記所有的產(chǎn)品“質(zhì)量合格、安全無慮”。
徐福記強(qiáng)調(diào)，涉案的沙琪瑪、酥心糖、糕點(diǎn)產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，其中芒果酥以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入，均非人為添加，符合GB2760-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中的帶入原則。
被下架與恢復(fù)上架的產(chǎn)品
考慮此案是一審判決，鑒于徐福記還在上訴，(部分)超市暫時未采取措施
徐福記一審敗訴的消息于12月12日傳出后，包括北京、廣東等多地部分超市開始下架涉案產(chǎn)品。
北京物美超市有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，已獲悉徐福記三款產(chǎn)品存安全風(fēng)險一事，為了最大限度保護(hù)消費(fèi)的利益，暫時對涉事產(chǎn)品采取臨時下架措施。物美旗下的物美超市、美廉美等各家門店均已收到下架通知。
但因是一審判決結(jié)果，超市對涉案產(chǎn)品的態(tài)度并不一致。
華堂超市對外事務(wù)的負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，商品質(zhì)量控制部也已獲悉此事并高度重視、密切關(guān)注，因為考慮此案是一審判決，鑒于徐福記還在上訴，超市暫時未采取措施。家樂福北方區(qū)方面的態(tài)度是，其內(nèi)部也在排查涉事批次的徐福記產(chǎn)品，等待總部的進(jìn)一步通知。
12月18日，在深圳國貿(mào)的天虹超市，記者發(fā)現(xiàn)多種涉訴的徐福記產(chǎn)品仍在銷售——這家超市正是舉報人陳書偉最早購買到涉訴產(chǎn)品的地方。在百米之隔的沃爾瑪超市，記者也發(fā)現(xiàn)了相關(guān)產(chǎn)品。
與徐福記認(rèn)為下架沒有法律依據(jù)的強(qiáng)硬態(tài)度不同，一旦發(fā)現(xiàn)記者拍照或在徐福記柜臺前止步交流，各店銷售人員都很敏感，沒證據(jù)就否認(rèn)，有證據(jù)就辯解。
12月20日，在東莞市的天虹超市，記者拿著涉訴產(chǎn)品去投訴，服務(wù)臺的高小姐和莫先生告訴記者，他們此前是把產(chǎn)品下了架的，因為接到了總部的下架通知。
“那一星期后是誰讓放回貨架的呢？”記者問。“徐福記已經(jīng)被洗清了，新聞已播出它們無質(zhì)量問題，您可放心食用。”高女士這樣解釋。
針對“復(fù)架是出自沃爾瑪總部的決定還是受徐福記的驅(qū)使，甚或是店里自己意愿”的疑問，高、莫二人表示要請示后作答。
有意思的是，記者購買相關(guān)產(chǎn)品后每投訴一處，店方皆立即主動給予退貨。而一般情況下，食品一經(jīng)購買按規(guī)定是不能退貨的。
在徐福記最正宗的“原產(chǎn)地”東莞市的沃爾瑪里，在糕點(diǎn)貨柜上，記者發(fā)現(xiàn)被法院判決敗訴的徐福記沙琪瑪，因不肯下架，“TBHQ”字樣赫然其上；有意思的是，與其毗鄰的一家四川食品公司生產(chǎn)的蜂蜜味沙琪瑪，卻在背面的配料欄中用不干膠條對“抗氧化劑”的字樣進(jìn)行了覆蓋。
有關(guān)人士告訴記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，質(zhì)量沒問題僅標(biāo)簽不合格的食品，也須立即下架進(jìn)行處理。該銷毀還是能補(bǔ)救，要依具體問題而定。問題不嚴(yán)重的，一般是給當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商專款；或更換包裝，或遮蓋涂改。陳書偉說：“這筆費(fèi)用就是糾錯成本，是你該花的錢。”
記者昨天在北京一家超市購買到了徐福記沙琪瑪，其配料一欄里，標(biāo)注的是“食用棕櫚油(含特丁基對苯二酚)”。
商業(yè)機(jī)密與公共利益
東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2012年10月29日(2012)第12號《政府信息不予公開告知書》以商業(yè)秘密為由不予公開徐福記備案配料信息
徐福記被控非法添加后，堅稱“內(nèi)容物未進(jìn)行人工添加，屬于原料自帶”。為11月5日的庭審辯詞做佐證的，是東莞市質(zhì)監(jiān)局提供的三份檢驗報告。
陳書偉向記者提供了廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2012年10月12日(2012)第98號《政府信息公開復(fù)函》，稱食品配料必須備案。東莞市質(zhì)監(jiān)局沒有提供配料備案的原始檔案，無法證明其所主張，充其量只能證明去檢查時沒有發(fā)現(xiàn)徐福記添加TBHQ，因為“檢查的時間并不是我們購買產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。”
那么徐福記自證清白的最核心證據(jù)——當(dāng)初給相關(guān)監(jiān)管方的食品配料備案報表呢？據(jù)陳書偉介紹，一審開庭時，審判長多次要求徐福記向法庭提供該報表，對方的回答是會泄露“商業(yè)秘密”。
“中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會”會員、一直跟蹤此案研究的的著名律師張紅云認(rèn)為，徐福記一審敗訴的關(guān)鍵，是緣于原告購買的產(chǎn)品標(biāo)識中的特丁基對苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，是否真屬徐福記自己所稱的原料帶入，徐福記應(yīng)提供出更詳細(xì)的生產(chǎn)過程的證據(jù)來完成舉證責(zé)任。退一萬步講，即使徐福記的添加劑由原料帶入，徐福記也應(yīng)對帶入是否符合規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。
為弄清徐福記食品上的TBHQ是原料帶入還是非法添加，除了一直堅持要徐福記主動公開該份配料備案材料，陳書偉還向東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請公開該信息。
東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2012年10月29日(2012)第12號《政府信息不予公開告知書》以商業(yè)秘密為由不予公開徐福記備案配料信息。
其后，廣東省質(zhì)監(jiān)局受理了他于2012年12月11日要求撤銷東莞質(zhì)監(jiān)局的行政復(fù)議申請；其理由是參照《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款，產(chǎn)品配料已公開在所銷售的產(chǎn)品上，并不符合商業(yè)秘密特征；申請人只是想查看備案與標(biāo)簽是否一致；食品配料問題符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十三條所指的不公開會對公共利益造成重大影響，依《食品安全法實(shí)施條例》第四條，申請人有權(quán)獲悉該食品安全信息。
12月21日，記者來到東莞市質(zhì)量監(jiān)督局，希望有關(guān)部門出具備案材料。該局辦公室副主任李智勇先讓記者列出采訪提綱，后以采訪需要“先報國家質(zhì)檢總局同意，由國家質(zhì)檢總局審核并安排采訪事宜”的程序為由婉拒了采訪。
針對深圳市市場監(jiān)督局在檢測中，把GB7718和GB2760檢驗標(biāo)準(zhǔn)換成依GB/T22475-2008《沙琪瑪》檢測，沒有履行復(fù)檢程序等違法違規(guī)行為，陳書偉又于2012年12月9日向深圳市監(jiān)察局提出舉報，要求追責(zé)。
陳書偉說，按照《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第九條的規(guī)定，“銷售者發(fā)現(xiàn)其銷售的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售該產(chǎn)品，通知生產(chǎn)企業(yè)或者供貨商，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門報告。”
采訪結(jié)束時，陳書偉接到了深圳市監(jiān)察局信訪舉報室的手機(jī)短信：“尊敬的陳書偉同志，您向我局反映的問題。一件我們已轉(zhuǎn)調(diào)查部門核實(shí)，另一件作為交辦件進(jìn)行辦理；現(xiàn)予以程序性回復(fù)。”
看完短信，陳書偉苦笑道：“我連相關(guān)法規(guī)都配上了，卻遲遲不見實(shí)質(zhì)性動靜。看來得習(xí)慣在程序上兜圈子。”
■文并攝/本報記者 張倩
