近日，多位網(wǎng)友吐槽在交通、酒店、電影、電商等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，購(gòu)買(mǎi)同樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或商品，金卡用戶居然比普通用戶和新用戶要貴。

　　有專(zhuān)家認(rèn)為，企業(yè)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”、進(jìn)行差別定價(jià)的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只有平臺(tái)正視大數(shù)據(jù)的價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行合理的管理與應(yīng)用，才能更好地服務(wù)消費(fèi)者。

　　近日，有網(wǎng)友稱(chēng)，自己在某電影票訂票平臺(tái)上體驗(yàn)到了“殺熟”。該網(wǎng)友表示，用新注冊(cè)的賬號(hào)、普通會(huì)員賬號(hào)和高級(jí)別的會(huì)員賬號(hào)同時(shí)選購(gòu)?fù)瑘?chǎng)次電影，最便宜的是新注冊(cè)賬號(hào)，其次是普通會(huì)員賬號(hào)，而高級(jí)別的賬號(hào)一張票要比新注冊(cè)賬號(hào)貴出5元以上。

　　網(wǎng)友“廖師傅”稱(chēng)，自己經(jīng)常通過(guò)某旅行網(wǎng)站訂一個(gè)出差常住的酒店，長(zhǎng)年價(jià)格在380~400元左右。淡季某日，自己的賬號(hào)查到酒店價(jià)格還是380元，但朋友的賬號(hào)查詢顯示價(jià)格僅為300元。還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，愛(ài)奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷視頻、QQ等等軟件的會(huì)員服務(wù)都明顯針對(duì)蘋(píng)果用戶提高了價(jià)格。網(wǎng)友怒斥：“原來(lái)大數(shù)據(jù)是精準(zhǔn)靶向坑人”。

　　據(jù)電子商務(wù)研究中心不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近期，包括滴滴出行、攜程、飛豬、京東、美團(tuán)、淘票票等多家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均被曝疑似存在“殺熟”情況，涵蓋在線差旅、在線票務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、交通出行等多個(gè)領(lǐng)域，特別是OTA在線差旅平臺(tái)較為突出。對(duì)此，上述各家平臺(tái)反應(yīng)不一，有些聲明“堅(jiān)決沒(méi)有”，有些“含蓄委婉承認(rèn)”。

　　大數(shù)據(jù)“殺熟”在國(guó)外不鮮見(jiàn)

　　實(shí)際上，大數(shù)據(jù)“殺熟”在國(guó)外早已出現(xiàn)。2000年，亞馬遜網(wǎng)站開(kāi)始了差別定價(jià)試驗(yàn)，亞馬遜選擇了68種DVD碟片進(jìn)行動(dòng)態(tài)定價(jià)，根據(jù)潛在客戶的人口統(tǒng)計(jì)資料、在亞馬遜的購(gòu)物歷史、上網(wǎng)行為以及上網(wǎng)使用的軟件系統(tǒng)，從而確定不同的報(bào)價(jià)。

　　中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院組織與人力資源研究所教授劉昕表示：“過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)里講一級(jí)價(jià)格歧視，聽(tīng)上去像是天方夜譚，現(xiàn)在有了大數(shù)據(jù)，倒是實(shí)現(xiàn)了。一級(jí)價(jià)格歧視又稱(chēng)完全價(jià)格歧視，每一單位產(chǎn)品都有不同的價(jià)格，它假定壟斷者知道每位消費(fèi)者對(duì)任何數(shù)量的產(chǎn)品要支付的最大貨幣量，并以此決定價(jià)格，因而能夠獲得每位消費(fèi)者的全部消費(fèi)剩余。”

　　“殺熟”暴露大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的不對(duì)稱(chēng)不透明

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”是否涉嫌價(jià)格欺詐?該如何監(jiān)管規(guī)范?

　　電子商務(wù)研究中心主任曹磊指出，所謂大數(shù)據(jù)“殺熟”，主要有兩種情況。一種是不同平臺(tái)針對(duì)不同的消費(fèi)者制定出了不同的價(jià)格。由于我國(guó)大部分商品和服務(wù)都是實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，對(duì)于不同平臺(tái)設(shè)定不同的價(jià)格，其不涉及違法，因此消費(fèi)者維權(quán)的意義不大。

　　第二種情況是同一平臺(tái)針對(duì)不同的消費(fèi)者制定了不同的價(jià)格。這種方式的大數(shù)據(jù)“殺熟”屬于違法行為，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的規(guī)定公平誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，有可能還涉嫌一個(gè)價(jià)格欺詐。

　　曹磊指出，大數(shù)據(jù)“殺熟”暴露出大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的非對(duì)稱(chēng)以及不透明。平臺(tái)根據(jù)大數(shù)據(jù)來(lái)殺熟，背后的技術(shù)來(lái)源是電商銷(xiāo)售“千人千面”的技術(shù)，其源頭在于平臺(tái)根據(jù)搜集用戶的個(gè)人資料、流量軌跡、購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣等行為信息通過(guò)平臺(tái)大數(shù)據(jù)模型建立用戶畫(huà)像，然后根據(jù)這個(gè)畫(huà)像來(lái)給用戶推薦相應(yīng)的產(chǎn)品、服務(wù)和相應(yīng)定價(jià)。

　　電子科技大學(xué)大數(shù)據(jù)研究中心主任、教授博導(dǎo)周濤則認(rèn)為這“殺”的不是“熟”，而是對(duì)價(jià)格不敏感的人，方式不是給他超高的價(jià)格，而是少給他優(yōu)惠券。他認(rèn)為，這種現(xiàn)象在線下實(shí)際上也很常見(jiàn)，比如一聽(tīng)可樂(lè)，在超市只賣(mài)2元，而在五星級(jí)酒店就能賣(mài)出30元。

　　規(guī)避大數(shù)據(jù)“殺熟” 監(jiān)管不可少

　　專(zhuān)家觀點(diǎn)

　　“企業(yè)利用大數(shù)據(jù)‘殺熟’、進(jìn)行差別定價(jià)的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海指出，商家限制了信息披露，沒(méi)有恪守契約精神。從現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和即將出臺(tái)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例上看，針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的治理是有法可依的。他還指出，企業(yè)這種行為違反了價(jià)格法。

　　曹磊表示，大數(shù)據(jù)殺熟的行為涉及面比較廣，需要很多政府部門(mén)參與監(jiān)管，比如工商、商務(wù)、交通運(yùn)管、旅游、工信、網(wǎng)信辦等。目前看來(lái)，首先要明確歸誰(shuí)管，其次才是怎么管。此外，由于數(shù)據(jù)掌握在平臺(tái)手中，對(duì)于“殺熟”現(xiàn)象的規(guī)避還要依靠企業(yè)的自覺(jué)，只有平臺(tái)正視大數(shù)據(jù)的價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行合理的管理與應(yīng)用，才能更好地服務(wù)消費(fèi)者。

　　針對(duì)商品或服務(wù)的價(jià)格短期內(nèi)呈現(xiàn)不合理變動(dòng)的情況，業(yè)內(nèi)人士建議建立相應(yīng)渠道或機(jī)制，方便消費(fèi)者投訴，“甚至可以要求平臺(tái)直接給出商品或服務(wù)在一定期限內(nèi)的價(jià)格變動(dòng)曲線，供消費(fèi)者參考”。