空姐遇害，我們當(dāng)譴責(zé)作惡，也要將其拉到法律與道德的框架下審視，別讓追責(zé)變成找人背鍋，更別讓惡在責(zé)任含混中于輿論鏡頭下“虛焦”。

　　這兩天，“空姐深夜搭順風(fēng)車遇害”事件引發(fā)廣泛關(guān)注。這是讓人痛心的不幸，這是物傷其類的人間悲�。菏芎φ叻既A正好，卻因辣手摧折而驟然凋零，于其父母，是“中年失女，其悲孰甚”，于整個(gè)社會(huì)，也是文字描不出的痛。

　　如今，空姐失聯(lián)前稱“遇到變態(tài)”、作案司機(jī)身上攜有兇器等案情細(xì)節(jié)漸次浮出。滴滴方面已為此公開(kāi)道歉，并懸賞百萬(wàn)尋疑兇，鄭州警方也通報(bào)疑兇逃亡軌跡，正展開(kāi)搜捕。

　　我們希望，這起案件能以對(duì)作惡者嚴(yán)懲不貸、對(duì)受害者家庭妥帖善后的方式收?qǐng)�，更希望類似悲劇少些、再少些�?/p>

　　在網(wǎng)上，對(duì)“誰(shuí)擔(dān)其責(zé)”“如何避免”等問(wèn)題的討論，也涵養(yǎng)著此事的輿情熱度。亡羊須補(bǔ)牢，對(duì)于防范、追責(zé)的探討也是規(guī)避悲劇重蹈的前提，但任何追問(wèn)與反思，都應(yīng)盡量秉持“正確的打開(kāi)方式”，既不失位也不跑偏。

　　但眼下，輿論圖景有些“復(fù)雜”，需要辨明。

　　比如，有人憑著個(gè)案臧否網(wǎng)約車這種業(yè)態(tài)，貿(mào)然得出“網(wǎng)約車比出租車更不安全”的結(jié)論，就有失偏頗：這并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的數(shù)據(jù)支撐，且從理論上講，網(wǎng)約車把司乘兩端給數(shù)據(jù)化，這無(wú)法確保事中可控，卻確保事后可追蹤，而能追蹤就意味著多了一道制衡舉措和安全屏障。

　　又比如，已有截圖顯示，似乎有涉事平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手找大V發(fā)稿，借此個(gè)案將批評(píng)方向引向“該平臺(tái)涉嫌壟斷”。借機(jī)搞黑公關(guān)，有違商業(yè)倫理。

　　指人壟斷，可拿出其非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或建立排他性進(jìn)入門檻方面的證據(jù)，而不是拿極端個(gè)案說(shuō)事。

　　就是非論是非，而不是將是非之辨扔到一鍋情緒漿糊里，被攪混水、潑臟水牽著鼻子走，是討論的基本法則。

　　在此事中，涉事平臺(tái)方面也很難避開(kāi)網(wǎng)民打量：在譴責(zé)個(gè)人作惡之外，作為平臺(tái)方的滴滴，進(jìn)入責(zé)任歸咎的射程，幾乎難以避免。

　　平臺(tái)該擔(dān)何責(zé)?學(xué)者魏武揮就對(duì)此作了分析，大致意思就是，平臺(tái)型企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)遵循的是避風(fēng)港法則，也就是平臺(tái)中立，但后來(lái)普遍被接受的“避風(fēng)港法則”開(kāi)始向“紅旗法則”遷移，也就是說(shuō)，平臺(tái)方面在應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)違規(guī)或明知卻偏故意縱容的情況下也要擔(dān)責(zé)。

　　讓平臺(tái) 有條件地?fù)?dān)責(zé)，指向很明顯。就制止違規(guī)乃至作惡來(lái)說(shuō)，不得不承認(rèn)的事實(shí)是，技術(shù)無(wú)法從根本上解決人性問(wèn)題，換句話說(shuō)，技術(shù)只能盡量減少而非杜絕作惡。

　　即便如此，平臺(tái)也不能以此為由不擔(dān)責(zé)，而應(yīng)朝著“向‘杜絕’靠近”的方向努力。道理很簡(jiǎn)單：惡徒是無(wú)法杜絕的，我們制度和社會(huì)要做的，就是竭力壓縮他們作惡可鉆的空子。

　　之于平臺(tái)，不能為“惡”作倀自然是底線，盡力減少人作惡的機(jī)會(huì)則是責(zé)任。但這份責(zé)任不是無(wú)責(zé)也不是無(wú)限責(zé)任，拿網(wǎng)約車平臺(tái)來(lái)說(shuō)，法律已框定了其法定責(zé)任區(qū)間——那就是盡到“安全保障義務(wù)”。

▲滴滴百萬(wàn)懸賞尋找嫌疑人。

　　在眼下這起空姐遇害案中，很多法律學(xué)界、業(yè)界人士有很多說(shuō)法算是共識(shí)：對(duì)平臺(tái)方而言，它必須盡到對(duì)人、車的信息審核義務(wù)，這包括對(duì)接入的司機(jī)端的三證(身份證、行駛證、駕駛證)驗(yàn)真，甚至對(duì)有醉駕毒駕、性犯罪前科或職業(yè)污點(diǎn)等的背景篩查，也包括對(duì)乘客的嚴(yán)格實(shí)名制驗(yàn)證，若未盡到驗(yàn)證之責(zé)或驗(yàn)證結(jié)果有誤，則理應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;能力越大責(zé)任越大，法律之上是道義，就算沒(méi)有法律責(zé)任，平臺(tái)也有義務(wù)協(xié)助警方破案，也有道義補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。

　　從目前已確認(rèn)的信息看，滴滴方面確實(shí)有對(duì)作案者的證件審驗(yàn)，且查驗(yàn)的信息屬實(shí)，后者也并無(wú)犯罪前科。要承擔(dān)的，也更可能是道義補(bǔ)償。

　　但這并不意味著其無(wú)過(guò)：在懸賞的過(guò)程中，滴滴作為平臺(tái)公布嫌犯身份證號(hào)碼、電話等，雖是出于好心，但畢竟是嫌犯而非罪犯，滴滴更適合將這些信息提供給警方，懸賞鼓勵(lì)公眾為警方提供線索，而非自己站到第一線。

　　空姐遇害案，是一起悲劇，也是一起惡性刑事案件。對(duì)此我們當(dāng)譴責(zé)作惡，也將其拉到法律與道德的框架下審視，別讓追責(zé)變成找人背鍋，更別讓惡在責(zé)任含混中被“虛焦”。