車(chē)主：事先沒(méi)告知,應(yīng)雙倍賠償 經(jīng)銷(xiāo)商：試駕車(chē)難免有刮擦
□記者 高洪超 劉云
本報(bào)威海8月21日訊 新車(chē)到手不到一年，車(chē)主辦理保險(xiǎn)續(xù)保時(shí)，竟被告知車(chē)輛有出險(xiǎn)理賠記錄。感到上當(dāng)受騙的車(chē)主認(rèn)為4S店在當(dāng)初的買(mǎi)賣(mài)中存在重大欺詐，于是將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭，要求退還購(gòu)車(chē)款3.8萬(wàn)元并賠償3.8萬(wàn)元損失。
今年2月18日，王先生花3.8萬(wàn)元從威海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司購(gòu)買(mǎi)了一輛吉利轎車(chē)。因是試乘試駕車(chē)，除價(jià)格便宜外，經(jīng)銷(xiāo)商還于2007年8月1日保了險(xiǎn)，交車(chē)時(shí)，保險(xiǎn)隨車(chē)一并賣(mài)給了王先生。今年8月5日，王先生續(xù)保時(shí)本以為自己開(kāi)車(chē)從未出險(xiǎn)，能享受保費(fèi)優(yōu)惠，但保險(xiǎn)公司工作人員發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)曾于2007年12月出險(xiǎn)，賠付了1200余元，因此不能給予費(fèi)率優(yōu)惠。王先生當(dāng)場(chǎng)就蒙了，聽(tīng)說(shuō)此事的朋友笑他買(mǎi)了輛事故車(chē)。為保清白，他嘗試找保險(xiǎn)公司工作人員刪掉出險(xiǎn)記錄，但被告知不可能。
王先生認(rèn)為這個(gè)不良記錄不僅增加了今后的保費(fèi)支出，更主要的是車(chē)輛出險(xiǎn)后，使用價(jià)值大打折扣，相當(dāng)于買(mǎi)了一輛事故車(chē)。他認(rèn)為當(dāng)初經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有告訴他這個(gè)“重大事項(xiàng)”，存在欺詐。當(dāng)天，王先生給賣(mài)車(chē)店打電話追問(wèn)此事并做了錄音記錄。電話中，對(duì)方先否認(rèn)“是事故車(chē)”，后又承認(rèn)倒車(chē)時(shí)后保險(xiǎn)杠“頂了個(gè)口”。而對(duì)于網(wǎng)上的出險(xiǎn)記錄，一陳姓經(jīng)理表示，“這個(gè)車(chē)根本沒(méi)有修過(guò)”、“那個(gè)錢(qián)是別的車(chē)錢(qián)”。雙方協(xié)商不成，王先生向威海環(huán)翠法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，退還購(gòu)車(chē)款3.8萬(wàn)元，賠償購(gòu)置稅損失3076元，并賠償相當(dāng)于購(gòu)車(chē)款一倍的經(jīng)濟(jì)損失3.8萬(wàn)元。
在8月20日的第一次庭審中，雙方主要圍繞是否告知“車(chē)輛發(fā)生過(guò)碰撞”一事展開(kāi)辯論，經(jīng)銷(xiāo)商表示自己當(dāng)初口頭告知過(guò)王先生，并提出試乘試駕車(chē)“難免碰撞刮擦”。對(duì)此，王先生提出買(mǎi)試乘試駕車(chē)是自己的本意，他知道試乘試駕會(huì)“多跑”，但并不意味著他接受出“碰撞事故”這種重大瑕疵，況且這種瑕疵具有經(jīng)濟(jì)、安全甚至心理等方面的后續(xù)影響，最重要的是，經(jīng)銷(xiāo)商并沒(méi)有事先告訴他。
