11月23日，一條“24歲成都超女王貝武漢整形致死”的消息在微博上瘋傳，此后短短幾天里，包括央視在內(nèi)的眾多媒體進(jìn)行了深度報(bào)道，結(jié)果“拔出蘿卜帶出屎”——眾多黑幕開(kāi)始呈現(xiàn)在人們眼前。
在世人的關(guān)注下，王貝之死顯然會(huì)水落石出，但無(wú)數(shù)的人不禁要問(wèn)：假如死者不是超女而普通女孩，假如沒(méi)有如多媒體關(guān)注，結(jié)局會(huì)怎樣？在醫(yī)療糾紛中，扯不清的事情實(shí)在太多，患者無(wú)一例外都是受害者。同樣，在汽車自燃類的糾紛中，廠商的“鑒定”結(jié)論也如眾多醫(yī)院出具的事故鑒定報(bào)告一樣：責(zé)任總是與己無(wú)關(guān)！
最近，北京現(xiàn)代就一次次上演著“汽車自燃與己無(wú)關(guān)”的故事，當(dāng)一個(gè)個(gè)故事以驚人相似的形式出現(xiàn)時(shí)，人們要問(wèn)：難道就應(yīng)該車主倒霉？
悅動(dòng)停放后突然自燃
今年4月21日，周先生在重慶市汽搏中心購(gòu)買了一臺(tái)北京現(xiàn)代悅動(dòng)。10月11日晚23時(shí)30分，停在重慶石柱老車站旁（濱河中街路邊）僅20分鐘的汽車就有人發(fā)現(xiàn)右前大燈處冒煙，有人立即撥打電話報(bào)警。因火燒得特別快，加上附近沒(méi)有消防設(shè)施，在消防人員趕到前，大家無(wú)法組織有效撲救，消防人員將大火撲滅時(shí)，汽車已燒至報(bào)廢。
北京現(xiàn)代兩番否認(rèn)有質(zhì)量問(wèn)題
事發(fā)當(dāng)晚消防大隊(duì)、交巡警、保險(xiǎn)公司都趕到了現(xiàn)場(chǎng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)定自燃屬質(zhì)量問(wèn)題，要廠家去處理。當(dāng)晚周先生也通知了重慶市汽搏中心，4S店次日派了兩名工作人員來(lái)拍照取證，說(shuō)讓他等廠家的處理結(jié)果。
五天之后，4S轉(zhuǎn)達(dá)了北京現(xiàn)代“不屬于質(zhì)量問(wèn)題”的鑒定結(jié)論。因不滿該鑒定結(jié)論，他要求北京現(xiàn)代直接派人前來(lái)鑒定。幾天后，北京現(xiàn)代派的人只是拍了幾張照片就走了。七天后鑒定結(jié)果出來(lái)，結(jié)論依舊。他強(qiáng)烈要求北京現(xiàn)代出具書面報(bào)告，但遭到拒絕，說(shuō)絕對(duì)不可能提供。
汽車修復(fù)4S疑“趁火打劫”
周先生告訴汽車投訴網(wǎng)，無(wú)論廠家還是4S店，都不承認(rèn)自燃是產(chǎn)品質(zhì)量引起的，他認(rèn)為這是廠商在故意推卸責(zé)任。因?yàn)樵撥噺奈锤难b過(guò)，保養(yǎng)也正常，且又是才買半年的新車，更重要的是停放時(shí)自燃的，如果這都不是產(chǎn)品質(zhì)量引起的，難道還能怪到用戶頭上？
對(duì)于北京現(xiàn)代不提供書面鑒定報(bào)告的做法，周先生耿耿于懷，同時(shí)更肯定地認(rèn)為廠家是“作賊心虛”！
在這一個(gè)多月的交涉中，沒(méi)有任何結(jié)果，4S店甚至說(shuō)“如果你不認(rèn)可鑒定結(jié)果，起訴廠家好了”！考慮到胳膊可能扭不過(guò)大腿，他曾咨詢過(guò)維修事宜，4S店說(shuō)：出于對(duì)用戶的同情，可免去工時(shí)費(fèi)，零件費(fèi)則需車主承擔(dān)。在看到4S店發(fā)來(lái)的維修清單時(shí)，他嚇了一大跳，零件費(fèi)實(shí)在太高，加起來(lái)超過(guò)8萬(wàn)元，根本修不起，也沒(méi)有維修的價(jià)值！
專家點(diǎn)評(píng)：悅動(dòng)恐成自燃“冠軍”
在百度和谷歌上輸入“悅動(dòng)自燃”，分別可查詢到342000和139000條相關(guān)記錄，盡管這些記錄并不完全是悅動(dòng)自燃的，但從中不難發(fā)現(xiàn)悅動(dòng)自燃的信息并不少。
汽車投訴網(wǎng)受理的自燃投訴不算少，但要問(wèn)起那個(gè)廠家的汽車更易自燃時(shí)，很可能非北京現(xiàn)代莫屬，這其中，北京現(xiàn)代的悅動(dòng)更可稱得上是名副其實(shí)的“自燃冠軍”。以下是汽車投訴網(wǎng)近來(lái)受理的悅動(dòng)自燃投訴。
上述自燃事故中，汽車投訴網(wǎng)評(píng)論員大陳注意到幾個(gè)現(xiàn)象值得深思：
一、7臺(tái)車中有６臺(tái)是停放狀態(tài)下自燃的。一般情況下，行駛狀態(tài)下更容易自燃，但這幾臺(tái)車大都是停放狀態(tài)下自燃的，且像王先生的悅動(dòng)是在小區(qū)里停放了30多個(gè)小時(shí)后才自燃，所以，簡(jiǎn)單地將自燃的責(zé)任推給車主顯然并不恰當(dāng)。
二、自燃車輛大都使用時(shí)間不長(zhǎng)。有一種說(shuō)法是“車輛自然一般與改裝和線路老化”等有關(guān)。上述車輛沒(méi)有一輛私下改裝過(guò)，且都使用時(shí)間不長(zhǎng)，最長(zhǎng)的也不到一年半，而像蘇先生的汽車僅僅只開(kāi)了4個(gè)月零8天。在這種情況下，廠家一味地否認(rèn)與己有關(guān)能否經(jīng)得起推敲？
三、上述自燃案件中只有兩宗發(fā)生在氣溫較高的7、8月份，而像東莞的匡先生的事故發(fā)生在12月份，這說(shuō)明汽車自燃并非天氣因素，換句話說(shuō)，這種事也怪不到“老天”頭上！
四、北京現(xiàn)代均口口聲聲地說(shuō)對(duì)這些車輛進(jìn)行了事故鑒定，既然已經(jīng)鑒定了，為何又不肯出具書面鑒定報(bào)告？難道說(shuō)有難言之隱？北京現(xiàn)代這種行為也讓人對(duì)其鑒定的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑，甚至有理由懷疑其有沒(méi)有對(duì)事故汽車進(jìn)行過(guò)鑒定。
大陳認(rèn)為，北京現(xiàn)代拒絕給車主提供書面鑒定報(bào)告的做法有侵犯消費(fèi)者權(quán)益之嫌。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第第四十四條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。
此外，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法已于七月一日生效，其第四十七條明確規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
因此，車主如果能夠舉證說(shuō)明該車型確實(shí)存在缺陷而導(dǎo)致自燃，那么可向企業(yè)追求懲罰性賠償，而一般是以該產(chǎn)品年?duì)I業(yè)額的50%進(jìn)行索賠。
鑒于該車型自燃案例較多，且自燃起火點(diǎn)大都在發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)，聯(lián)想到之前曾有眾多車主針對(duì)悅動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)滲油問(wèn)題發(fā)起過(guò)集體投訴[詳見(jiàn)：悅動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油集體投訴]，雖然目前無(wú)法證實(shí)自燃與發(fā)動(dòng)機(jī)滲油存在必然關(guān)系，但企業(yè)遲遲未能對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明，不免讓人心存疑惑。
在目前這種情況下，大陳唯有呼吁眾多悅動(dòng)車主切記購(gòu)買自燃險(xiǎn)，出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)滲油情況后更是需要第一時(shí)間到4s店進(jìn)行處理，否則你有可能就是下一個(gè)自燃的悅動(dòng)車主。