在輿論監督上，不要問“為何偏偏受傷的總是我”，而要問：我的產品究竟有沒有問題？有多大問題？怎么解決這些問題？輿論監督是媒體的天職。基于食品安全，媒體在行使監督權上錙銖必較，是一種必要，也是一種責任。

繼執行的產品標準備受質疑之后，農夫山泉的商品標簽又被曝出問題多多，比如該產品雖號稱“山泉”，但其4個水源地中卻有3個是地表水；又如，該產品在標注礦物特征指標時用“g/100ml”為計量單位，而按國家標準計量單位應是“mg/L”。以變換單位的方法標注后，很容易讓消費者產生營養成分很高的誤解。

農夫山泉近來連遭質疑，標準門尚未得到正面回應，標簽上又曝出水源門、名稱門、營養門“三重門”。對此，農夫山泉可能不太“服氣”，但回避核心議題的辯白并未使其擺脫輿論危機，反而加劇了消費者的不信任。農夫山泉急需補上一門媒體溝通和危機公關課。

當然，農夫山泉似乎有理由感到“委屈”。在同行業中，農夫山泉的產品質量未必算得上“更糟糕”。但這種“其他人更糟”的心態不足以構成抗拒媒體監督的當然理由。這就好比今日的網絡監督，也曾被形象地稱為“隔墻扔磚”。很多人在分析網絡反腐時，多強調“砸中一個算一個”。但事實上，網絡反腐的更大意義在于，通過個案促進制度化的反腐。因為能進入網民視野進而形成網絡輿情的反腐個案，畢竟只是少數。

輿論監督也是一樣。媒體不是行政職能部門，無法依行政權去調查所有的企業違規行為。但基于民生、基于企業的典型性和代表意義、基于問題的普遍性和嚴重性，媒體選定幾家公眾最為關注的產品或企業展開調查，并據此提出質疑，這是一條慣常的監督路徑。這種“選定”不代表媒體與哪家企業過不去，更不代表媒體放縱了其他問題更嚴重的企業。以虛假宣傳為例，制度化的監督應來自于工商部門、行業協會等，在有人舉報的情況下，司法機關也將成為問題產品的監督者。正常的市場監督，必然是一個多中心的、各自自主又分工合作的網絡式治理結構。媒體監督僅僅是其中一環，而絕不可能是監督的全部。

基于此，在多重因素之下進入媒體監督視野的被監督者，最好的應對是如實回應媒體披露的事實。易言之，觀照自己、虛心接受監督并勇于改正錯誤才是第一位的。王顧左右而言他的回應，不會讓企業顯得多么具有社會責任感。做好自己的產品，是企業必須首先履行的社會責任。

在輿論監督上，不要問“為何偏偏受傷的總是我”，而要問：我的產品究竟有沒有問題？有多大問題？怎么解決這些問題？輿論監督是媒體的天職。基于食品安全，媒體在行使監督權上錙銖必較，是一種必要，也是一種責任。

當然，我們的市場和產品，更需要超越媒體監督的制度化監管。比如虛假宣傳，在我們的生活經驗里，似乎已經見慣不怪。相關行政執法部門本有查處之責，怎可坐等媒體爆料，甚至在媒體努力推動之后仍不聞不問？殊不知，這種行政執法中的瀆職，在事實上誘發和鼓勵了種種市場不法行為的蔓延。特約評論員王剛橋（京華時報）