尋解汽車售后市場反壟斷之道
蘇華
●在中國汽車售后市場，零整比能達到畸高的12：1，而國外市場通常為3：1。英國《金融時報》稱，中國成跨國車企搖錢樹。汽車買得起、修不起，根源在哪里？
●在劉大華案和徐亮案中，原告的請求分別被長沙法院和青島法院一審駁回，兩案的爭議均為4S店銷售原廠配件時搭售維修服務(wù)。消費者訴諸《反壟斷法》為何總是輸？
●原廠配件專供，維修技術(shù)信息封閉，是畸高零整比和4S店搭售維修服務(wù)的根源。對汽車售后市場進行反壟斷規(guī)制已勢在必行。
我國汽車市場已呈現(xiàn)整車利潤下降，產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈向售后市場延伸的態(tài)勢。隨著汽車保有量的增長，汽車維修業(yè)成為消費者離不開的民生行業(yè)。但是，近年來，4S店配件貴、維修費用高，路邊店維修質(zhì)量無保證引發(fā)各類問題。
對汽車售后市場進行反壟斷規(guī)制已勢在必行，我們需要對汽車售后市場進行界定，對原廠配件專供和維修技術(shù)信息封閉所導(dǎo)致的限制競爭效果和福利損失進行分析，并且追溯畸高零整比、原廠配件搭售維修服務(wù)的根源。
汽車售后市場的價格、地域和客戶限制
根據(jù)調(diào)研，在我國汽車4S渠道配件經(jīng)銷中，轉(zhuǎn)售價格限制和客戶限制較為常見。對于實行全國聯(lián)保的汽車，配件經(jīng)銷的地域限制被打破。在維修服務(wù)中，一些地區(qū)出現(xiàn)整車廠縱向限定工時費以及4S店之間橫向限定工時費相交織的現(xiàn)象。
縱向價格、地域和客戶限制無論出現(xiàn)在汽車經(jīng)銷還是售后，其競爭分析本質(zhì)上一致。其中，轉(zhuǎn)售價格限制由于扭曲經(jīng)營者的自由定價權(quán)，反競爭效果尤為顯著。
4S店之間橫向限定工時費是《反壟斷法》禁止的價格卡特爾行為，證明該行為符合豁免條件的可能性微乎其微。
如何界定汽車售后市場
根據(jù)汽車市場涉及的業(yè)務(wù)類型，可界定的相關(guān)市場包括汽車經(jīng)銷、融資、保險、租賃、售后市場等。目前我國汽車經(jīng)銷與售后市場上縱向壟斷行為較為顯著。
在汽車經(jīng)銷市場，由于同車型、同價位汽車之間存在顯著的需求替代，因而沒有理由按品牌界定汽車經(jīng)銷市場。而汽車售后與經(jīng)銷不同，售后市場有可能按品牌界定。基于美歐判例發(fā)展出的反壟斷理論和執(zhí)法記錄，在特定條件下有必要按品牌界定耐用品的售后市場，主要包括售后配件和維修市場。
特定品牌、車型的維修保養(yǎng)要求采用適用的配件，包括原廠配件及非原廠件(俗稱“副廠件”)。其中，質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件有可能成為原廠配件有力的競爭對手。當與整車兼容的非原廠件有限時，用戶購買新車后即被鎖定。鎖定效應(yīng)是導(dǎo)致畸高零整比的客觀原因，也是按品牌界定汽車售后市場的根本理據(jù)。
特別是，由于與高端品牌汽車兼容的、質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件非常有限，車主高度依賴原廠配件，高端汽車供應(yīng)商將在其品牌汽車售后市場上被認定為具有支配地位。
配件與維修技術(shù)信息應(yīng)當可獲得
汽車維修保養(yǎng)安全性要求高、技術(shù)含量高、對環(huán)境的影響大，要求有資質(zhì)的技工使用原廠配件或質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件，基于特定品牌汽車的維修技術(shù)信息而完成。
售后市場上存在授權(quán)與獨立兩類維修商。前者指汽車供應(yīng)商授權(quán)維修網(wǎng)絡(luò)的成員(我國目前主要為4S店與特約維修站)；后者包括獨立維修中心、快修店、道路救援運營商等。
獨立維修商通過較低的工時費和配件費與授權(quán)維修商展開競爭，兩類維修商之間競爭匱乏將導(dǎo)致消費者支付高價。獨立維修商的競爭力取決于能否獲取配件和維修技術(shù)信息。歐美韓日等均通過競爭法與汽車排放法規(guī)保障配件與維修技術(shù)信息的可獲得性。
質(zhì)疑原廠配件過高定價
2014年4月，中保協(xié)和中汽修協(xié)發(fā)布18種常見車型零整比數(shù)據(jù)，調(diào)查涉及的車型零整比最高可達12：1，而數(shù)據(jù)顯示國外市場零整比通常為3：1。
一旦認定某汽車供應(yīng)商在其品牌汽車售后市場上具有支配地位，且有證據(jù)證明其向4S店供應(yīng)的原廠配件在扣除稅費等客觀因素后依然涉嫌過高定價，導(dǎo)致畸高零整比，除非該供應(yīng)商能夠證明其定價具有公平性，否則其行為將構(gòu)成《反壟斷法》第17條所禁止的不公平高價。
質(zhì)疑原廠配件搭售維修服務(wù)
在劉大華訴東風日產(chǎn)壟斷經(jīng)營汽配案和徐亮訴廣州本田通寶4S店案中，原告的請求于2011年和2013年分別被長沙法院和青島法院一審駁回。兩案的爭議均為4S店向車主銷售原廠配件時搭售維修服務(wù)，起訴被駁回的關(guān)鍵均是原告未完成認定被告具有市場支配地位的舉證責任。
兩案原告依據(jù)《反壟斷法》第17條起訴，首先需要界定相關(guān)市場，進而證明被告在相關(guān)市場上具有支配地位，然后證明被告濫用了支配地位。完成前述三步證明責任極為困難，在挑戰(zhàn)原廠配件搭售維修服務(wù)上，反壟斷民事訴訟幾乎走進死胡同。
實踐中，4S店銷售配件時搭售維修服務(wù)時有發(fā)生。一些4S店采取明示搭售，主張其搭售行為依據(jù)經(jīng)銷協(xié)議，整車廠要求其不得單獨銷售配件；還有一些4S店采取隱蔽搭售，聲稱不在4S店維修將導(dǎo)致排除保修責任。反壟斷行政執(zhí)法能給消費者討個說法嗎？
搭售有可能構(gòu)成對搭賣品的排他購買義務(wù)，是一種縱向限制競爭行為，可以根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制。車主要求單獨購買原廠配件，是為了到工時費低的獨立維修商處修車。4S店銷售配件時搭售維修服務(wù)，排斥了來自獨立維修商的競爭。
難題是，反壟斷法縱向規(guī)則調(diào)整生產(chǎn)與供應(yīng)鏈上處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間的協(xié)議，如經(jīng)銷協(xié)議和供應(yīng)協(xié)議。4S店與最終用戶之間的關(guān)系不屬于《反壟斷法》第14條的規(guī)制對象。然而，通過啟動第14條兜底條款，打破原廠配件專供與維修技術(shù)信息封閉，能夠從根源上調(diào)整搭售行為，同時矯正畸高零整比。
打破原廠配件專供
打破原廠配件專供是應(yīng)對畸高零整比和搭售的首要舉措。原廠配件，是指由整車廠生產(chǎn)或授權(quán)委托廠商生產(chǎn)的印有整車廠標識的配件。劉大華案和徐亮案爭議是汽車供應(yīng)商通過4S店控制原廠配件供銷渠道(俗稱“原廠配件專供”)所導(dǎo)致的。原廠配件專供是典型的縱向限制競爭行為，其合法性應(yīng)根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以評估。
根據(jù)調(diào)研，4S渠道目前普遍存在原廠配件專供，并以排他供應(yīng)和排他購買為實現(xiàn)手段。
排他供應(yīng)表現(xiàn)為原廠配件全部“返廠”，配件制造商僅向整車廠而不向其他渠道供應(yīng)原廠配件；整車廠僅通過4S渠道銷售原廠配件。排他供應(yīng)還表現(xiàn)在禁止4S店“外銷”，即，4S店僅能為維修目的向最終用戶銷售原廠配件，同時禁止4S店之間以及4S店向獨立渠道銷售原廠配件。
排他購買則表現(xiàn)為4S店不得“外采”配件。4S店僅能從總經(jīng)銷商或其指定的實體購買原廠配件，既不得從其他渠道購買原廠配件，也不得購買質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件。
原廠配件專供有助于提高售后服務(wù)效率、質(zhì)量和專業(yè)化，能夠解決配件供應(yīng)商“搭便車”問題以及與專有技術(shù)有關(guān)的套牢問題。但是，排他供應(yīng)排斥競爭性購買商，排他購買排斥競爭性供應(yīng)商，累積使用時會削弱經(jīng)銷商和供應(yīng)商層面的競爭并促進共謀，使價格在高位維持，最終出現(xiàn)畸高零整比。
原廠配件專供在我國導(dǎo)致的福利損失非常顯著。整車廠僅通過4S渠道銷售原廠配件并禁止外銷，導(dǎo)致獨立渠道很難購進原廠配件，阻礙汽車快修快保業(yè)的發(fā)展，減少消費者的選擇。車主在獨立渠道買不到原廠配件，是4S店能夠搭售維修服務(wù)的前提。禁止外銷還間接促進假配件在路邊店、汽配城長期存在并泛濫，為汽車安全和環(huán)境保護埋下隱患。
禁止外采則限制了4S店的選擇權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)量相當?shù)奶娲苑窃瓘S件無法進入4S渠道。4S店配件貴成為保修期外客戶流失的主要原因。禁止外采不打破，4S店將越來越難以與獨立維修商競爭保外客戶。
反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有必要考量原廠配件專供的限制競爭效果，特別是相似協(xié)議的累積效果導(dǎo)致原廠配件在我國市場整體定價過高，損害消費者福利。可以借鑒歐美韓日的經(jīng)驗，促進原廠配件多渠道流通，使配件價格回歸競爭性水平。同時，促進經(jīng)第三方認證、可追溯、質(zhì)量相當?shù)奶娲耘浼M入授權(quán)渠道。
保障維修商獲得維修技術(shù)信息
保障維修技術(shù)信息的可獲得性是應(yīng)對畸高零整比和搭售的第二個關(guān)鍵舉措。如果獨立維修商不能及時、充分獲得檢測、維修汽車所必需的技術(shù)信息，其市場地位被削弱，所提供的服務(wù)可能造成安全隱患與高排放，最終導(dǎo)致授權(quán)渠道維修價格在高位維持。
汽車供應(yīng)商是特定品牌汽車全部維修技術(shù)信息的唯一來源。授權(quán)維修協(xié)議是縱向協(xié)議的一種，應(yīng)當根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制。如果汽車供應(yīng)商拒絕向獨立維修商提供維修技術(shù)信息，授權(quán)維修協(xié)議引起的限制競爭效果將被強化，協(xié)議產(chǎn)生的效率將不足以抵消其反競爭效果。汽車供應(yīng)商對于其品牌汽車維修技術(shù)信息擁有支配地位，拒絕提供維修技術(shù)信息的行為還可能違反《反壟斷法》第17條。
維修技術(shù)信息的界定可以參考歐盟競爭法和汽車排放法規(guī)的相關(guān)經(jīng)驗。在判斷汽車供應(yīng)商拒絕發(fā)布某項信息是否違反競爭法時，歐委會將判斷下述因素。第一，信息屬于維修技術(shù)信息還是可以合法保留的商業(yè)信息；是最終用來維修保養(yǎng)汽車還是用于其他目的。第二，判斷保留該技術(shù)信息是否對獨立維修商完成工作造成顯著影響，并構(gòu)成對競爭的限制。第三，如果技術(shù)信息被以任何形式提供給授權(quán)維修商，同時應(yīng)該無歧視地提供給獨立維修商。
為要求汽車供應(yīng)商遵守其對獨立維修商提供技術(shù)信息的承諾，歐委會于2007年作出4項決定，涉及梅賽德斯-奔馳等8個品牌。歐委會按品牌界定汽車維修技術(shù)信息市場，指出汽車供應(yīng)商可以拒絕提供可能使第三方繞過、解除或篡改車載防盜設(shè)備、校準電子設(shè)備或干擾設(shè)備的技術(shù)信息。但拒絕提供前述信息時，制造商需保證該等信息的缺失不會阻礙獨立維修商正常的維修工作。
去哪兒修車由消費者選擇
獲得配件和維修技術(shù)信息是汽車售后市場競爭的必要條件。4S店購進可追溯的、質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件，獨立維修商購進原廠配件并獲取維修技術(shù)信息的權(quán)利，均應(yīng)依法受到保障。
指責我國假冒偽劣配件泛濫，汽車供應(yīng)商為保護消費者應(yīng)當堅持原廠配件專供并封閉維修技術(shù)信息的論據(jù)已被損害消費者的事實推翻。該論調(diào)如同主張我國知識產(chǎn)權(quán)保護有待加強，所以《反壟斷法》不應(yīng)規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為一樣，存在因果謬誤。
深入調(diào)研我國市場、批判借鑒他國經(jīng)驗，保障配件和維修技術(shù)信息的可獲得性將促進汽車售后市場的開放度和有效競爭，有助于保護我國已十分脆弱的生態(tài)環(huán)境。當4S店與獨立維修商展開有效競爭，即使出現(xiàn)畸高零整比、高價銷售原廠配件并搭售維修服務(wù)，也會因為消費者擁有充分的、有保障的選擇權(quán)而不攻自破。去哪兒修車？選擇權(quán)理應(yīng)由消費者掌握。
呼吁反壟斷執(zhí)法規(guī)制汽車市場
汽車經(jīng)銷和售后涉及眾多利益相關(guān)方，競爭、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)與產(chǎn)品安全等利益縱橫交錯。汽車經(jīng)銷渠道向多元化發(fā)展，4S模式與新經(jīng)銷模式角逐，汽車銷售和售后由統(tǒng)一走向分離，是我國市場大勢所趨。
調(diào)研中，整車廠多強調(diào)其售后配件由代工廠生產(chǎn)，使用整車廠知識產(chǎn)權(quán)，因此產(chǎn)品必須全部返廠。關(guān)于原廠配件專供和維修技術(shù)信息封閉還有各種各樣的解釋。代工協(xié)議的界定、“單標”與“雙標”配件等涉及知識產(chǎn)權(quán)的問題，以及非原廠件的認證、技工資質(zhì)的認證、履行三包義務(wù)與保外客戶競爭等問題，敏感而復(fù)雜，有待深入討論。
我國汽車市場縱向壟斷行為導(dǎo)致不容忽視的福利損失。現(xiàn)有行業(yè)法規(guī)，特別是《汽車品牌銷售管理實施辦法》一定程度上演變成為壟斷行為的擋箭牌。市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的前提是市場不被壟斷行為所綁架，呼吁反壟斷執(zhí)法擔當起規(guī)制汽車市場，保護競爭與消費者福利的重任。
