內(nèi)幕交易民事索賠“第一案”今再開(kāi)庭 “定量”無(wú)依據(jù)仍是最大掣肘
今日，有內(nèi)幕交易民事索賠“第一案”之稱(chēng)的中關(guān)村(000931.SZ)股民訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易賠償糾紛案將第二次在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭。
不過(guò)受內(nèi)幕交易民事索賠缺乏相關(guān)司法解釋的困擾，如何給起訴股民的損失“定量”非常困難，2名原名的索賠總金額與第一次開(kāi)庭之時(shí)也突降超過(guò)100萬(wàn)元。分析指出，如果原被告雙方不接受調(diào)解，案件走向仍很難判斷。
原告痛批案件審理“超審限”
“本案于2011年9月21日立案，按照民事訴訟法一審審限最長(zhǎng)期限為6個(gè)月的規(guī)定，本案已經(jīng)嚴(yán)重超審限”，在案件開(kāi)庭前一日，原告代理律師張遠(yuǎn)忠在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，希望法院能夠盡快審結(jié)此案，“遲到的正義不是正義”。黃光裕一方的代理律師付三中則稱(chēng)，由于黃光裕的身份是香港居民，這一案件屬“涉外”，對(duì)超審限的看法持保留意見(jiàn)。
張遠(yuǎn)忠透露，為了證明黃光裕內(nèi)幕交易行為與股價(jià)異動(dòng)的因果關(guān)系，“我們已經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)取黃光裕內(nèi)幕交易的明細(xì)，希望法院在開(kāi)庭時(shí)能展示調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)”，同時(shí)，“申請(qǐng)法庭對(duì)股民的損失進(jìn)行鑒定”。
黃光裕方不接受調(diào)解
付三中向本報(bào)記者透露，與第一次開(kāi)庭審理時(shí)不同的是，“原告李巖的索賠金額由89萬(wàn)變?yōu)?5萬(wàn)，原告吳屹峰的索賠金額則由647萬(wàn)下降至558萬(wàn)”，索賠總金額下降了100多萬(wàn)，原告方?jīng)]有給出索賠金額變化的具體原因。
張遠(yuǎn)忠并未就索賠金額下降作出評(píng)論，“我暫時(shí)不回答這個(gè)問(wèn)題”。
記者了解到，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于內(nèi)幕交易的司法解釋只能解決刑事訴訟與行政執(zhí)法中的問(wèn)題，并不涉及民事賠償。湖南海天律師事務(wù)所律師肖紅波指出，只有盡快出臺(tái)內(nèi)幕交易“民事”方面的司法解釋?zhuān)拍転榉ㄔ簩徖磉@一類(lèi)型的案件提供依據(jù)，這樣案件不僅能“定性”，也能為股民損失實(shí)現(xiàn)“定量”。
在缺乏相關(guān)司法依據(jù)的基礎(chǔ)上，案件會(huì)否以調(diào)解的方式告終？付三中對(duì)此稱(chēng)，“案件不可能調(diào)解，股民的損失與黃光裕的行為之間不存在因果關(guān)系”。
()
