11月22日，黃光裕內(nèi)幕交易案引發(fā)的民事賠償案在北京市第二中級人民法院再次開庭。上下午兩場庭審中，分別審理了原告股民吳某和李某提起的訴訟，與上次不同的是，此次原告的索賠金額由原來的約700萬元降到了600多萬元。 庭審結(jié)束后，被告代理律師李默向《證券日報》記者表示，“我們的理由非常充分，我們認為原告的請求是不成立的”。原告代理律師張遠忠則表示，接受委托的股民有幾十位，目前我會先看這兩位股民的情況，來決定以后更多股民的訴訟策略。 被告稱原告補充證據(jù)存瑕疵 昨日的庭審中，被告黃光裕仍舊派出了有著4名律師的強大律師團，原告股民李某和吳某則均委托了律師張遠忠為其代理。原計劃十二點之前結(jié)束的上午庭審直到中午一點多才結(jié)束，與上一次庭審不同的是，此次原告代理律師提供了新的證據(jù)，并且減少了賠償金額。 “按照原告的請求，減少了110萬左右，原來是700多萬，現(xiàn)在是600多萬。”被告代理律師許敬斌告訴記者。 至于原告提出的新的證據(jù)，在被告方看來，存在諸多問題。被告代理律師許敬斌告訴記者，此次補充的證據(jù)也是有很多問題，主要還是交易記錄。原告此次提交的新交易記錄看不出什么時間打印的，而正常的情況下，交易記錄應該有日期、表頭、名稱、時間等等。更關(guān)鍵的是，“與第一次提供的交易明細表格有沖突。”許敬斌認為，原告新提供的證據(jù)仍然存在瑕疵。 對此，原告代理律師張遠忠回應稱：“交易記錄是證券公司蓋過章的，如果對方認為證券公司作假，建議法庭追究證券公司的責任，而不是我們的責任。” 股民損失與內(nèi)幕交易關(guān)聯(lián)存爭議 此案一直以來的爭議點便是股民購買中關(guān)村股票產(chǎn)生的損失到底與黃光裕的內(nèi)幕交易有無因果關(guān)系。 “這是一個誤導，內(nèi)幕交易和股價變動沒有因果關(guān)系。若產(chǎn)生了損失，也是由于股市的系統(tǒng)性風險導致的，不能說你在股市上賠了就是內(nèi)幕交易造成的，目前原告證明不了這點。”被告代理律師許敬斌如此向記者表示。

1 2 下一頁>>