以新車價(jià)投保，以折舊價(jià)賠償，這就是令廣大車主倍感無(wú)奈的車險(xiǎn)潛規(guī)則“高保低賠”。如今，諸如“高保低賠”、“無(wú)責(zé)免賠”等幾項(xiàng)霸王條款已被保監(jiān)會(huì)喊停，令人心頭一喜。然而，保險(xiǎn)合同中的霸王條款仍有不少。法律專家建議，保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)對(duì)接消費(fèi)者需求，真正重視、尊重投保人利益，及時(shí)作出調(diào)整。
華先生駕車在道路上正常行駛時(shí)，遭遇劉某駕駛的車輛撞擊而受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。但肇事方劉某卻以種種理由推脫不肯賠償。無(wú)奈，華先生要求保險(xiǎn)公司就車損進(jìn)行理賠，但保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員卻告訴他，依據(jù)保險(xiǎn)合同中“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”的條款，公司沒(méi)有義務(wù)給無(wú)責(zé)方的華先生修車，“您還是去找肇事方的保險(xiǎn)公司吧！”華先生仔細(xì)拿過(guò)合同一看，發(fā)現(xiàn)其中約定“保險(xiǎn)人依據(jù)投保車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，他認(rèn)為這條不合理，遂將保險(xiǎn)公司起訴至法院。
“車損險(xiǎn)的合同目的在于分散車主因車輛損壞而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，華先生的訴請(qǐng)是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予支持。”本案主審法官表示，華先生作為交通事故的受害方，可以選擇向侵權(quán)方劉某要求賠償損失，也可以選擇先由自己的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司再找劉某拿回先期墊付的修車款，這就是“代位求償”。
匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師說(shuō)，“無(wú)責(zé)免賠”實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到車主頭上，有違公平原則。另一方面，“無(wú)責(zé)不賠”是不是意味著“有責(zé)才賠”？這豈不是在鼓勵(lì)車主違規(guī)駕駛？這樣的規(guī)定不僅與保險(xiǎn)法理沖突，也不符合締約目的，屬無(wú)效條款。
今年3月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)陸續(xù)發(fā)布通知，叫停了“無(wú)責(zé)免賠”等一批不合理?xiàng)l款。其中明確規(guī)定，因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
另一個(gè)飽受詬病的車險(xiǎn)條款是“高保低賠”，即舊車按照新車價(jià)值繳納保險(xiǎn)費(fèi)，卻按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠。嚴(yán)先生購(gòu)買一輛新車花費(fèi)了16萬(wàn)元，開(kāi)了七八年后，這輛舊車的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值已僅剩五六萬(wàn)元。在續(xù)保時(shí)，保險(xiǎn)公司還要求康先生按照新車價(jià)格來(lái)購(gòu)買保險(xiǎn)。后來(lái)，嚴(yán)先生發(fā)生交通事故，經(jīng)評(píng)估，車輛修復(fù)需花費(fèi)7.4萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司卻只愿意按折舊價(jià)值計(jì)算。今年3月，保監(jiān)會(huì)在《通知》中明確了保險(xiǎn)金額的確定方式，即“保險(xiǎn)公司和投保人應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)與投保人協(xié)商約定保險(xiǎn)金額。”這意味著，“高保低賠”這一霸王條款已被鏟除。
雖然有了可喜的進(jìn)步，但涉及保險(xiǎn)合同的霸王條款仍有不少。以一些人身險(xiǎn)為例，不少保險(xiǎn)合同中明確寫(xiě)明“超醫(yī)保范圍不賠”，這也讓不少投保人認(rèn)為極不公平。譬如投保人受傷產(chǎn)生10萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，如果只有3萬(wàn)元通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷，那么保險(xiǎn)公司就對(duì)另外的費(fèi)用置之不理。對(duì)此，吳冬律師建議，要適當(dāng)改變目前“一刀切”的核定模式，在細(xì)化核查的基礎(chǔ)上，適當(dāng)放寬搶救、醫(yī)治病人所急需的、必要的醫(yī)療費(fèi)賠償額，并通過(guò)提高保費(fèi)等方式，逐步擴(kuò)大相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍。
“保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)格式合同的制訂和修改程序，根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛出現(xiàn)的新問(wèn)題、新態(tài)勢(shì)適時(shí)對(duì)部分格式條款進(jìn)行修改或補(bǔ)充，避免因關(guān)鍵條款、重要術(shù)語(yǔ)存在爭(zhēng)議而發(fā)生糾紛。”吳冬表示，保險(xiǎn)行業(yè)只有重視保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，及時(shí)作出調(diào)整，才能真正健康發(fā)展。
