關(guān)于此事我已投訴有關(guān)部門多次均無果。工行把處理權(quán)交給閘北支行，閘北支行認(rèn)為基金是工行買的，為什么讓支行承擔(dān)責(zé)任，他們部門不愿意損失經(jīng)濟利益。又不敢踢回支行，于是讓我再把贖回的基金買回，簡直是把消費者當(dāng)玩偶。我向有關(guān)部門放映，最后都有工行解決，沒有部門能管到工行，我被工行玩偶愚弄。不但經(jīng)濟損失還收到心理傷害。寄希望與你們?yōu)闉橄M者伸張正義。下面轉(zhuǎn)速新民晚報關(guān)于我的一篇文章： 網(wǎng)站基金盈虧數(shù)據(jù)讓人誤解 銀行：2008年建成前數(shù)據(jù)未被納入 陳浩 通過銀行買了幾個基金，長虧不賺。不料，近日查詢盈虧，意外看了個滿心歡喜，可誰知網(wǎng)站所列的“浮動盈虧”數(shù)據(jù)竟然是“瞎來來”的。昨天，讀者周女士致電本報，投訴工商銀行網(wǎng)站太粗糙，錯誤統(tǒng)計，害她錯誤判斷，錯誤贖回。 【投訴】 2月17日晚上，我登錄工商銀行網(wǎng)銀，在“我的基金”板塊，突然發(fā)現(xiàn)2007年買的幾個基金，本來一直虧損的，竟都贏利了，便贖了回來。哪曾想，后來我翻閱7年前的購買記錄，發(fā)現(xiàn)贖回的幾個基金如今市值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于投入的本金。網(wǎng)站“浮動盈虧”列出的數(shù)據(jù)，竟然是錯誤的，我誤以為賺了，其實卻在“割肉”。銀行方面稱，網(wǎng)站是2008年建成的，2008年以前的數(shù)據(jù)都是被“清零”的，所以會出現(xiàn)這種“誤讀”。我不能接受這種說法，是銀行網(wǎng)站建設(shè)不力，提供錯誤數(shù)據(jù)，從而引導(dǎo)消費者錯誤理解。 （周女士） 【調(diào)查】 周女士的銀行賬戶內(nèi)買了7個基金。其中“富國天益”“華寶多策略增長”“諾安股票”購于2007年，其余4個購于2010年。因為持續(xù)虧損，她很少去關(guān)注。“那天我看到贏利了，真的很開心。”2月17日，她贖回了其中3個基金，涉及當(dāng)前市值3萬多元。 記者看到，周女士提供的截圖中，上述3個基金的浮動盈虧數(shù)字均為正值，盈利從幾百元到上千元不等。其中“華寶多策略增長”浮動盈虧數(shù)1253元，系統(tǒng)計算收益率為8.36%。然而，對照當(dāng)初的購買記錄，“華寶多策略增長”的本金為2.1萬元，當(dāng)前市值卻只有16253元，不但沒賺，實際還虧了4747元。如此算來，周女士所贖回的3個基金，當(dāng)前市值比本金總共虧了7200多元。 周女士告訴記者，她致電工行熱線，被告知網(wǎng)站是2008年建成的，在計算基金盈虧情況時，此前的數(shù)據(jù)未被納入。此后，銀行工作人員致電給她，說會改進網(wǎng)站，但損失銀行不賠。 【回應(yīng)】 昨天，銀行一名工作人員向記者表示，浮動盈虧數(shù)據(jù)只是一個參考數(shù)據(jù)，若需真實數(shù)據(jù)，要咨詢基金公司。他說，“浮動盈虧”數(shù)據(jù)是網(wǎng)站建成之后，于2010年才補充推出的，如果用戶購買基金時間比較早，的確不能反映真實數(shù)據(jù)。對于這種情況，他們已多次接到讀者反映，“我們一直都在向上面反映”。而其實，用戶可以點擊浮動盈虧數(shù)值進行修改，這樣也可以準(zhǔn)確反映投資收益。 本報記者 陳浩
