北京消費(fèi)者李先生2017年5月通過聯(lián)通網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳選擇了一個(gè)尾號(hào)是“AAA”號(hào)碼，申請(qǐng)了198元/月的冰淇淋套餐，套餐時(shí)間為期兩年。今年五月，本打算長(zhǎng)期持有此號(hào)碼的李先生發(fā)現(xiàn)，使用該套餐一年，費(fèi)用使用不完。他撥打聯(lián)通官方客服電話10010咨詢更換198元/月套餐事宜，可他發(fā)現(xiàn)，均被聯(lián)通客服告知“無法辦理套餐變更業(yè)務(wù)”。

　　李先生對(duì)此疑問致電10010聯(lián)通客服了解情況，客服人員告訴他：“北京聯(lián)通有‘靚號(hào)’最低消費(fèi)150元/月終身制這一規(guī)定，而且購(gòu)買靚號(hào)有在網(wǎng)時(shí)間不得低于兩年的要求，兩年內(nèi)必須按照198元的月消費(fèi)執(zhí)行，不得更換套餐。”

　　客服人員告訴李先生，消費(fèi)者在辦理靚號(hào)時(shí)，聯(lián)通與消費(fèi)者之間會(huì)達(dá)成最低消費(fèi)協(xié)議。但李先生并不了解此事，聯(lián)通客服表示可能存在疏忽，忘記告知，對(duì)于此事只能感到抱歉。

　　對(duì)于聯(lián)通客服的回復(fù)，李先生并不能認(rèn)可，“我2017年辦卡的時(shí)候，并沒有簽訂靚號(hào)協(xié)議，現(xiàn)在卻單方面說有最低消費(fèi)規(guī)定。”

　　聯(lián)通客服回復(fù)稱，已受理李先生的需求，但是李先生2017年辦卡時(shí)的具體情況她還不了解，需要匯報(bào)給有關(guān)部門進(jìn)行核查。

　　基于中國(guó)消費(fèi)者對(duì)吉祥數(shù)字的青睞，不少消費(fèi)者格外偏愛手機(jī)“靚號(hào)”。有媒體報(bào)道稱，寧波一個(gè)手機(jī)吉祥號(hào)開價(jià)268萬元。現(xiàn)如今，花錢買一個(gè)好的手機(jī)號(hào)、車牌號(hào)并不是一件稀奇事，但是一個(gè)手機(jī)號(hào)開價(jià)200多萬元，讓人不禁驚訝道：一個(gè)手機(jī)號(hào)真的值這么多錢嗎?

　　對(duì)于有的消費(fèi)者來說，手機(jī)號(hào)碼無非是一串?dāng)?shù)字，但在售價(jià)動(dòng)輒幾萬甚至幾十萬上百萬一個(gè)號(hào)碼的江湖里，豹子號(hào)、炸彈號(hào)、五連號(hào)、六連號(hào)甚至七連號(hào)非常受追捧。

　　而在實(shí)際“靚號(hào)”消費(fèi)過程中，消費(fèi)者才發(fā)現(xiàn)，這些“靚號(hào)”可能已經(jīng)捆綁了運(yùn)營(yíng)商設(shè)置的每月最低消費(fèi)的情況。

　　數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)質(zhì)量萬里行消費(fèi)維權(quán)平臺(tái)收到過消費(fèi)者反映手機(jī)“靚號(hào)”捆綁最低消費(fèi)的情況，平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，這類關(guān)于“靚號(hào)”、“最低消費(fèi)”的消費(fèi)投訴達(dá)到162例，這類電信消費(fèi)的投訴問題，主要涉及最新消費(fèi)不知情、兩年變終身、變更收費(fèi)等方面。

　　投訴一：兩年“靚號(hào)”最低消費(fèi)變終身

　　北京消費(fèi)者齊先生2016年2月在移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳預(yù)存9231元人民幣，辦理了一張手機(jī)號(hào)碼，“當(dāng)時(shí)其營(yíng)業(yè)人員告訴我，兩年內(nèi)每月消費(fèi)不能低于388元，協(xié)議期兩年，協(xié)議期內(nèi)不能更改套餐、消號(hào)、過戶等”。

　　2018年1月，齊先生咨詢更改套餐的問題，才得知這張?zhí)柎a的最低消費(fèi)是終身的。齊先生認(rèn)為，“根據(jù)消法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。通信運(yùn)營(yíng)商將自己劃定的靚號(hào)與最低消費(fèi)進(jìn)行捆綁就是一種變相‘霸王條款’，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

　　齊先生幾次撥打電話到10086要求處理，均無果而終，他希望這個(gè)問題能引起重視。

　　吉林消費(fèi)者宋先生也發(fā)現(xiàn)，自己的尾號(hào)為777電信手機(jī)卡號(hào)碼最低消費(fèi)無法取消，撥打客服電話，找電信營(yíng)業(yè)廳都無濟(jì)于事。“只要選稍微好一點(diǎn)點(diǎn)的號(hào)碼，就給你上一條終身保證，終身的最低消費(fèi)，從49元以上，本人是199元的最低消費(fèi)，這對(duì)我來說就是終身的霸王條款。”

　　投訴二：“靚號(hào)”實(shí)名登記 需保底消費(fèi)套餐

　　浙江溫州鄭先生2009年4月3日入網(wǎng)激活，由于當(dāng)時(shí)并未使用本人身份證進(jìn)行登記，但使用多年，考慮到如手機(jī)丟失無法進(jìn)行補(bǔ)卡將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，2016年開始多次與中國(guó)聯(lián)通溫州分公司聯(lián)系，要求按照現(xiàn)有的最低消費(fèi)196元進(jìn)行過戶，聯(lián)通公司以公司規(guī)定為由進(jìn)行拒絕，如辦理過戶必須滿足每月保底消費(fèi)596元使用三年。另一方面，聯(lián)通公司拒絕提供2009年手簽入網(wǎng)協(xié)議。

　　2017年7月，聯(lián)通公司向市場(chǎng)發(fā)放一批冰激凌套餐AAAA靚號(hào)，保底消費(fèi)僅為296-392元每月，遭遇不公平。鄭先生認(rèn)為，“聯(lián)通公司違背公平交易原則，因?yàn)槎际峭瑯拥奶?hào)碼，只是不同數(shù)字構(gòu)成的，享受的服務(wù)也是一樣的，為什么有的號(hào)碼就要有最低消費(fèi)限制。”

　　鄭先生查詢相關(guān)法律，違背了《電信網(wǎng)碼號(hào)資源管理辦法》的規(guī)定，禁止運(yùn)營(yíng)商“向用戶收取選號(hào)費(fèi)”和“以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)”，無正當(dāng)理由和法律依據(jù)強(qiáng)制壓迫，霸王條款侵害消費(fèi)者權(quán)益。

　　2017年底，鄭先生多次撥打客服，客服拒絕他申請(qǐng)的理由為“公司規(guī)定”，鄭先生詢問公司規(guī)定是否符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，客服無法具體說明。

　　年初出現(xiàn)類似“靚號(hào)”判例

　　今年年初，《人民法院報(bào)》刊登文章《手機(jī)“靚號(hào)”綁定最低消費(fèi)套餐有效期85年 兩年后機(jī)主要求取消資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)獲支持》，手機(jī)“靚號(hào)”綁定每月最低消費(fèi)資費(fèi)套餐，兩年后，機(jī)主要求變更套餐遭拒，遂將電信公司告上法庭。河南省許昌市中級(jí)人民法院審結(jié)此案，終審判決該公司取消許某名下號(hào)碼所執(zhí)行的套餐入網(wǎng)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　2014年3月，許某向中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司許昌分公司預(yù)存話費(fèi)1萬元辦理了一尾號(hào)為四個(gè)“5”(俗稱“炸彈號(hào)”)的號(hào)碼入戶，并于當(dāng)日辦理了“4G飛享套餐上網(wǎng)版-418元套餐”，即每月最低消費(fèi)418元，預(yù)存的1萬元話費(fèi)分24個(gè)月返還完畢。當(dāng)日，該公司為許某開通了該手機(jī)號(hào)碼的上述資費(fèi)套餐。2016年3月，許某要求變更該公司辦理的資費(fèi)套餐被拒，遂將其告上法庭，請(qǐng)求判令該公司取消該套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，返還已收取的5000元話費(fèi)，并賠償損失1萬元。

　　另查明，自2014年3月起，許某一直沿用“4G飛享套餐上網(wǎng)版-418元套餐”標(biāo)準(zhǔn)使用該手機(jī)號(hào)碼至今，未有間斷。訴訟中，許某對(duì)該公司進(jìn)行投訴，該公司回復(fù)該套餐資費(fèi)有效期至2099年。

　　法院一審認(rèn)為，許昌移動(dòng)公司作為電信服務(wù)企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)目的及生存前提是獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，設(shè)定套餐資費(fèi)限制是包括電信服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限核算、號(hào)碼市場(chǎng)價(jià)值在內(nèi)的一個(gè)綜合成本核算的結(jié)果。許某未提供證據(jù)證明在其選擇該號(hào)碼和套餐時(shí)，該公司存在強(qiáng)迫交易情形，故其選擇該號(hào)碼及套餐后應(yīng)當(dāng)受到關(guān)于該號(hào)碼的限制性規(guī)定的約束。法院一審駁回許某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，許某提起上訴，同時(shí)提交了手機(jī)銷售協(xié)議書、繳費(fèi)發(fā)票、業(yè)務(wù)受理單等新證據(jù)，證明雙方約定418元套餐使用期限為24個(gè)月，過期后許某有權(quán)變更套餐標(biāo)準(zhǔn)。

　　二審法院經(jīng)審理查明，2014年7月，許某又從該公司購(gòu)買一部手機(jī)并辦理機(jī)卡捆綁使用業(yè)務(wù)，雙方簽訂了手機(jī)銷售協(xié)議書，載明許某承諾連續(xù)使用協(xié)議手機(jī)號(hào)碼24個(gè)月，每月最低消費(fèi)418元。在許某承諾的合約期內(nèi)，每月均需滿足最低消費(fèi)和機(jī)卡配合使用的條件，任何一項(xiàng)未滿足則當(dāng)月贈(zèng)送分?jǐn)傤A(yù)存失敗。其他事實(shí)與一審相一致。

　　二審法院認(rèn)為，許某所使用號(hào)碼資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有效期至2099年，在有效期內(nèi)不能降低套餐標(biāo)準(zhǔn)，該資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)許某的權(quán)利構(gòu)成限制和負(fù)擔(dān)，該公司在入網(wǎng)時(shí)應(yīng)向許某作出明確說明，在許某作出確認(rèn)的前提下提供資訊服務(wù)，以保證許某的消費(fèi)知情權(quán)和自由選擇權(quán)。本案中，該公司不能舉證證明履行了上述告知義務(wù)，存在過錯(cuò)，許某訴求取消418元套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。新的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵從民法意思自治原則，由雙方予以協(xié)商確定。另外，許某不能證明許昌移動(dòng)公司存在消費(fèi)欺詐，且實(shí)際使用號(hào)碼至今，其主張損失賠償沒有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，許昌中院作出上述判決。

　　另一方面，“靚號(hào)”與最低消費(fèi)套餐捆綁，是否屬于“霸王條款”?是否觸犯了消費(fèi)者的權(quán)益?公開資料顯示，從2003年開始施行的《電信網(wǎng)碼號(hào)資源管理辦法》明確規(guī)定：“碼號(hào)資源屬于國(guó)家所有”,“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者取得碼號(hào)使用權(quán)后,未經(jīng)電信主管部門批準(zhǔn)，不得向用戶收取選號(hào)費(fèi)或占用費(fèi)”。

　　消費(fèi)者李先生坦言，“不過與代理商、經(jīng)銷商‘明碼標(biāo)價(jià)’的選號(hào)費(fèi)相比，運(yùn)營(yíng)商為‘靚號(hào)’設(shè)置的預(yù)存話費(fèi)、最低消費(fèi)等門檻顯然更加隱蔽，也更令很多消費(fèi)者難以接受。”

　　中國(guó)質(zhì)量萬里行提醒消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)來說，沒必要盲目追捧靚號(hào)，靚號(hào)與普通號(hào)相比，電信運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)并沒有差別，也就是說，靚號(hào)并不存在附加服務(wù)。此外，三大運(yùn)營(yíng)商各自的靚號(hào)政策也有所不同，一定要弄清楚靚號(hào)本身的政策，如預(yù)存款返還、承諾月最低消費(fèi)期限、過戶等重要事項(xiàng)，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。（中國(guó)質(zhì)量萬里行 雷玄）