對于“自帶酒水”、“開瓶費”等等類似問題，消費者和經(jīng)營者已爭論多年，但是表面上看，雙方似乎說得都有道理。
消費者：這個是我?guī)У�，而且你們也說了，自帶酒水，自己的東西怎么還能收費呢?
經(jīng)營者：是說過自帶酒水，但是我們提供了個場所，于此之類的云云�？傊痪湓捯簿褪且臻_瓶費。雙方就為這件事情爭吵不休。然而這件事情占在哪一方都能說的過去。
根據(jù)中國質(zhì)量萬里行的相關(guān)投訴并后續(xù)了解到：王先生和三位朋友到某酒樓用餐，為了能夠省下一部分消費。就自帶一瓶白酒。用餐后酒樓向其收取了除餐費外的100元開瓶服務(wù)費。王先生認(rèn)為不合理。酒樓認(rèn)為，其向客人提供的菜譜上明確注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務(wù)費。本酒樓沒有酒水按100元/瓶收取服務(wù)費”，已盡告知義務(wù)，拒絕返還。因為消費者與經(jīng)營者雙方調(diào)解無效，王先生向法院提請民事訴訟，經(jīng)過審理一審法院審理認(rèn)為，菜譜載明自帶酒水收服務(wù)費的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。酒樓收取開瓶費的做法侵害了顧客的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還。
無獨有偶，同樣的來自北京的張先生同樣也發(fā)現(xiàn)這樣的問題，本人在投訴中說：“3月29日在扇子餐廳訂7人位，中午12:17聯(lián)系餐廳，告知需帶一瓶紅酒。接電話為一女性工作人員，態(tài)度十分生硬，稱不允許自帶酒水，我告知曾多次來此餐廳就餐，以往可以帶。此服務(wù)員要求支付每瓶50元開瓶費，我說經(jīng)常來這里吃飯，上次支付30元開瓶費。該女服務(wù)員直接說了句我們不允許自帶酒水，之后掛斷電話。本人十分不滿其服務(wù)態(tài)度，以往在此就餐曾經(jīng)支付過100元人民幣\每瓶和30元人民幣\每瓶不等的開瓶費。投訴扇子餐廳態(tài)度惡劣，拒絕帶酒水，后要求加收開瓶費。”
一、分歧點
就目前來說，現(xiàn)在有持兩種意見的。
一種是禁止自帶酒水以及收取開瓶服務(wù)費用。
第二種就是取消自帶酒水收取開瓶服務(wù)費用的。我們來分開討論
1、主張“禁帶酒水及收取開瓶費”的人士認(rèn)為，只要消費者走進(jìn)了這種環(huán)境，就占用了餐廳的經(jīng)營場所，享受了餐廳的服務(wù)，因此收取開瓶費從實際上來說就是提供了一個可消費的環(huán)境和先關(guān)服務(wù)，收取相關(guān)的服務(wù)費用也是無可厚非。
2、主張取消“禁帶酒水及收取開瓶費”的人士認(rèn)為，禁止“自帶酒水”或收取“開瓶費”是典型的“霸王條款”。這種行為侵犯消費者的合法權(quán)益，違背了公平交易的原則。
二、消保委評論觀點
消保委相關(guān)人士認(rèn)為，關(guān)于收取酒水服務(wù)費和禁止消費者自帶酒水的問題，實際是消費服務(wù)合同中的問題，也是企業(yè)(酒店)經(jīng)營方式的內(nèi)容之一。之所以長期爭論不休，主要還是表現(xiàn)在對我國現(xiàn)行法律的理解及適用上。
1、《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”�！逗贤ā返�4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同權(quán)利”。
對于酒店與消費者建立消費關(guān)系或者說是合同或者協(xié)議之前，對經(jīng)營者來說，是有權(quán)利更具市場來調(diào)整相應(yīng)的營銷策略以及相關(guān)的規(guī)定，而對于消費者來說有權(quán)選擇作出是否消費的決定。這些都是相互自愿的。但問題關(guān)鍵是酒店經(jīng)營者在確定經(jīng)營策略和方式的同時，必須充分尊重消費者選擇的意思表示，也就是說，經(jīng)營者必須讓消費者充分了解雙方建立關(guān)系(合同)的基礎(chǔ)是自愿作出的，是秉著平等互利的這一準(zhǔn)則進(jìn)行的。所以說，經(jīng)營者就必然為消費者的選擇創(chuàng)造條件和可能，法律也就對經(jīng)營者的經(jīng)營方式等權(quán)利作出了限制。
2、《消費者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定所有消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)�！断ā酚质潜Ｗo(hù)消費者的特別法。我們認(rèn)為，只有“知情”才能“選擇”，只有自由 “選擇”才能“公平”交易。
民事權(quán)利是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。從消費者享有的權(quán)利看，他有權(quán)要求經(jīng)營者作出一定的行為或不為一定的行為。這就是“限制”。這個“限制”也就是經(jīng)營者必須履行的特定義務(wù)。
前述案例中，酒樓認(rèn)為收取王先生100元開瓶費在菜譜中已注明，所以已盡告知義務(wù)。換言之，也就王先生已有了知情權(quán)，如果王先生繼續(xù)進(jìn)行這種行為也就是從某種層面上來說是默認(rèn)的。
這似乎在法理上是說過的過去，但是按照中國人得風(fēng)俗習(xí)慣以及社會習(xí)慣上來說。對于就餐顧客，他進(jìn)入餐廳在點菜時才發(fā)現(xiàn)菜譜中注明這一條款，客觀上從中國人的消費習(xí)慣上盡管是很不愿意的，也是吃完之后再說，或多或少都帶有一些僥幸心理。所以，本案酒樓在保障消費者知情權(quán)上是有缺陷的，或者說是利用了一些客戶的心理。只有酒店經(jīng)營者在其顯著、醒目的位置，提示消費者，并確保在眾多消費者作出“選擇”前就知道“要收取開瓶費”，我們才能認(rèn)為履行了“告知義務(wù)”。如五星級酒店要收“服務(wù)費”一樣，大多數(shù)消費者都是知道的。否則，從《消法》的角度是侵犯消費者的知情人權(quán)、自由選擇性權(quán)和公平交易權(quán)。從《合同法》的角度看，就是沒有形成合意、邀約與承諾，收取“開瓶費”無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。
3、再有我們認(rèn)為，有些餐飲行業(yè)協(xié)會支持酒店“禁止顧客自帶酒水”或“收取酒水開瓶費”做法，如果得到某一區(qū)域內(nèi)大多數(shù)酒店的聯(lián)合響應(yīng)，這些酒店即使是在顯著位置公告，也仍然是侵犯消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，從《中華人民共和國合同法》的角度，仍然是沒有形成合意。完全沒有做到合同法上明確規(guī)定的平等互利的原則。
三、有關(guān)的法理依據(jù)：
1、《民法通則》第4條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
2、《合同法》第3條：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。
3、《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利;……第9條：消費者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利;第10條：消費者享有公平交易的權(quán)利。
