廣東高院終審判決一起智能型犯罪
狂打聲訊臺(tái)獲利2萬(wàn)被判無(wú)期
南方日?qǐng)?bào)訊(記者/戎明昌通訊員/范貞陸漢杰) 為獲境外聲訊臺(tái)返利而惡意透支手機(jī)話費(fèi),造成90萬(wàn)元的損失。昨天,廣東省高級(jí)法院對(duì)一宗利用中國(guó)移動(dòng)公司手機(jī)通話費(fèi)結(jié)算技術(shù)漏洞的“新型”盜竊案作出終審判決,判處主犯方飛無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);從犯聞海燈獲刑八年,并處罰金六萬(wàn)元。
強(qiáng)制停機(jī)時(shí)欠費(fèi)達(dá)90萬(wàn)
2008年2月3日凌晨,中國(guó)移動(dòng)公司潮州分公司收到公司計(jì)費(fèi)網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)的一個(gè)尾號(hào)為7059全球通號(hào)碼的高額話費(fèi)警報(bào)。
通過(guò)查看實(shí)時(shí)通話清單,工作人員大吃一驚,發(fā)現(xiàn)此號(hào)碼通過(guò)復(fù)制多個(gè)號(hào)碼在浙江杭州一帶撥打境外聲訊臺(tái),時(shí)間段主要是晚上9點(diǎn)至次日凌晨五六點(diǎn),每次撥打的時(shí)間為28—29分鐘,該公司立刻確認(rèn)為人為惡意透支并強(qiáng)制停機(jī)。截至3月8日,該公司除此全球通號(hào)碼,還有70套動(dòng)感地帶卡被惡意透支,產(chǎn)生的欠費(fèi)已達(dá)90萬(wàn)元。
購(gòu)買(mǎi)技術(shù)設(shè)備攻擊漏洞
2008年春節(jié)前,杭州人方飛獲知以透支移動(dòng)話費(fèi)方式撥打境外聲訊臺(tái)能獲取回扣,感到自己找到了發(fā)財(cái)?shù)慕輳健Ｋ?dāng)即購(gòu)買(mǎi)了破解中國(guó)移動(dòng)公司手機(jī)SIM卡密碼后進(jìn)行復(fù)制的技術(shù),以及利用某移動(dòng)公司手機(jī)通話話費(fèi)結(jié)算技術(shù)漏洞進(jìn)行透支話費(fèi)的技術(shù)和設(shè)備。
同年2月至3月期間,隨女友到廣東省潮州市過(guò)春節(jié)“走親戚”的方飛,先后冒用“米盼盼”的身份證,在中國(guó)移動(dòng)公司潮州分公司開(kāi)通了4個(gè)全球通號(hào)碼,每個(gè)號(hào)碼存入200元,并陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)該公司“動(dòng)感地帶”卡100張。之后,方飛與受雇于他的聞海燈等人將上述手機(jī)卡進(jìn)行解碼、復(fù)制后利用“群撥軟件”,同時(shí)接通幾十部手機(jī)在浙江省臨安市、湖州市等地瘋狂撥打境外聲訊臺(tái)。
巨額話費(fèi)透支返利2萬(wàn)
經(jīng)審理查明,其中用于解碼、復(fù)制并透支話費(fèi)牟利的全球通號(hào)碼卡一張、“動(dòng)感地帶”卡70張(每張卡可以消費(fèi)50元),上述71個(gè)號(hào)碼透支的話費(fèi)共計(jì)人民幣897579.9元,其中聞海燈參與實(shí)施24張,透支話費(fèi)共計(jì)人民幣167776.39元。作案后,兩被告人獲得由境外聲訊臺(tái)支付的部分回扣款共計(jì)人民幣2萬(wàn)多元。
潮州中級(jí)法院一審宣判后,被告人方飛、聞海燈不服,提出上訴。廣東省高級(jí)法院二審認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,定性準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,依法作出裁定,駁回上訴,維持原判。
法官說(shuō)法
為何以盜竊罪定罪?
針對(duì)該案為何以盜竊罪定罪,而不以詐騙罪定罪等疑問(wèn),記者采訪了該案二審的承辦法官———廣東省高級(jí)法院刑一庭審判長(zhǎng)羅樺。
記者:通常老百姓會(huì)認(rèn)為偷錢(qián)包、手機(jī)是盜竊行為,但在本案中透支手機(jī)話費(fèi)撥打聲訊臺(tái)牟利也構(gòu)成盜竊罪,為什么呢?
羅樺:本案中,被告人犯罪目的是非法占有,即利用復(fù)制的移動(dòng)電話號(hào)碼撥打境外聲訊臺(tái)牟利;被告人破解手機(jī)SIM卡密碼后就可取得移動(dòng)公司的服務(wù)(也就是話費(fèi)),而破解SIM卡密碼并復(fù)制SIM卡的行為,具有“秘密竊取”的特征。根據(jù)刑法和最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,本案應(yīng)按盜竊罪追究刑事責(zé)任。
記者:本案被告人只獲利2萬(wàn)元,為何法院以移動(dòng)公司的實(shí)際損失的90萬(wàn)話費(fèi)作為盜竊數(shù)額來(lái)量刑?
羅樺:被告人明知應(yīng)當(dāng)支出電信資費(fèi)而沒(méi)有支出,應(yīng)視為非法占有。參照最高人民法院批復(fù)的有關(guān)規(guī)定,被告人的盜竊數(shù)額應(yīng)以合法用戶(hù)的實(shí)際損失計(jì)算,故方飛應(yīng)當(dāng)對(duì)移動(dòng)公司在本案中的全部話費(fèi)損失承擔(dān)刑事責(zé)任。例如有人偷汽車(chē)銷(xiāo)贓,價(jià)值100萬(wàn)元的汽車(chē)只銷(xiāo)贓得款20萬(wàn)元,認(rèn)定被告人盜竊的數(shù)額是100萬(wàn)而非20萬(wàn)。
