判決書指出不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù)

　　本報記者孫思婭

　　新修訂的生乳標準出臺后，因其蛋白質(zhì)含量遠低于發(fā)達國家標準，而菌落總數(shù)放寬至美國、歐盟標準的20倍，鄭州消費者趙正軍要求衛(wèi)生部公開政府信息，公開生乳新國標制定會議紀要。因上述要求遭拒，趙正軍一紙訴狀將衛(wèi)生部推上法庭。10月17日，市一中院認為衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù)，判令其在法定期限內(nèi)對趙正軍的申請予以重新答復(fù)。昨天，衛(wèi)生部回應(yīng)法院判決稱，法院判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對趙正軍的政府信息公開申請予以重新答復(fù)，并非判令公開。衛(wèi)生部將嚴格按照法院要求期限重新答復(fù)。

　　叫板衛(wèi)生部

　　申請信息公開

　　趙正軍說，他起訴衛(wèi)生部，是緣于2010年新修訂的生乳標準出爐。在生乳新國標中，乳蛋白含量從1986年的每100克生乳蛋白質(zhì)含量不低于2.9克降到了2.8克，菌落總數(shù)則從2003年的每毫升≤50萬調(diào)至≤200萬。新標準中蛋白質(zhì)含量遠低于發(fā)達國家3克以上的標準，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國、歐盟(10萬)標準的20倍。 

　　趙正軍說，他通過媒體報道得知，曾任中國奶業(yè)協(xié)會常務(wù)理事的王丁棉，曾公開炮轟該標準為“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，并稱“中國生乳標準被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”，細菌數(shù)越高，致病菌的分泌產(chǎn)物保留在牛奶里面的就越多，這對人體健康是有害的。很少的蛋白質(zhì)，那么高的細菌，還不如喝白開水，并稱標準討論期間，他們一直反對降低標準，只是反對無效。地方奶協(xié)和專家提的20條意見基本沒有被采納，制定乳業(yè)標準出現(xiàn)一邊倒的聲音和結(jié)果，那就不正常了。 

　　這場論戰(zhàn)中，也存在相反的聲音，行業(yè)專家稱，新標準“對消費者、對奶農(nóng)都有好處”。標準低了，奶農(nóng)能達到這個標準，起碼能讓消費者喝上沒有添加劑的真正的牛奶。 

　　為了弄清楚新標準的制定中，到底存不存在“中國生乳標準被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”的情況；新標準的討論過程中，反對和支持的聲音到底各占多少比例，趙正軍向衛(wèi)生部提出了信息公開的申請。

　　衛(wèi)生部答復(fù)

　　不屬于公開范圍

　　去年12月2日，趙正軍向衛(wèi)生部申請信息公開，要求衛(wèi)生部公開生乳等66項食品安全國家標準的起草單位和起草人、生乳標準起草工作單位與衛(wèi)生部簽訂的食品安全國家標準制(修)訂項目委托協(xié)議書、起草單位對反饋意見中不予采納意見的信息資料、生乳標準審查討論中專業(yè)分委員會編寫的會議紀要等政府信息。其中，重點是生乳新國標制定會議紀要的公開。 

　　2012年1月20日，針對趙正軍的申請，衛(wèi)生部作出了一份《非本機關(guān)政府信息告知書》，稱“根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行<中華人民共和國政

　　府信息公開條例>若干問題的意見》和《衛(wèi)生部關(guān)于做好貫徹實施<中華人民共和國政府信息公開條例>工作的通知》，答復(fù)如下：食品安全國家標準審評委員會是負責(zé)審查食品安全國家標準草案科學(xué)性和實用性等內(nèi)容的技術(shù)機構(gòu)，其會議紀要不適于衛(wèi)生部政府信息公開范圍”。

　　辯稱如公開

　　或影響社會穩(wěn)定

　　2012年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到市一中院。趙正軍認為，衛(wèi)生部作為掌握會議紀要信息的行政機關(guān)，負有公開信息的法定義務(wù)，并要求法院判決衛(wèi)生部公開他所申請的政府信息。 

　　法庭上，衛(wèi)生部答辯稱，趙正軍申請公開的政府信息的制作單位是食品安全國家標準審評委員會，并非衛(wèi)生部。而且，《食品安全國家標準管理辦法》也沒有規(guī)定會議紀要應(yīng)報送衛(wèi)生部。因此，衛(wèi)生部并未曾獲取這些信息。 

　　此外，衛(wèi)生部還表示，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定，“行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于應(yīng)公開的政府信息”。因此，衛(wèi)生部認為，會議紀要屬于過程性信息，一旦公開可能影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負擔(dān)。

　　法院作判決

　　衛(wèi)生部重新答復(fù)

　　法院審理后指出，本案的爭議焦點為衛(wèi)生部是否是上述會議紀要的制作機關(guān)。 

　　判決書中，法院列舉了大量法律法規(guī)條文，并指出衛(wèi)生部是食品安全國家標準的制定機關(guān)，審評委員會對于食品安全國家標準的審查是制定食品安全國家標準的一項必經(jīng)程序，該程序既是法律法規(guī)的明確規(guī)定，亦屬于衛(wèi)生部履行其制定食品安全國家標準這一法定職責(zé)的一個環(huán)節(jié)，且審評委員會系由衛(wèi)生部組織成立、不具有獨立法人資格的專業(yè)技術(shù)機構(gòu)，故審評委員會專業(yè)分委員會在審查食品安全國家標準過程中制作編寫的會議紀要即屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息。 

　　因此，法院認為，衛(wèi)生部以趙正軍申請公開的政府信息非由其制作為由不予公開，該理由缺乏事實和法律依據(jù)。 

　　最終，法院判決支持了趙正軍的起訴，判決撤銷了衛(wèi)生部于2012年1月20日作出的《非本機關(guān)政府信息告知書》，并要求其在法定期限內(nèi)重新答復(fù)。同時，法院指出，本案不涉及會議紀要是否應(yīng)當公開的問題，趙正軍關(guān)于判令衛(wèi)生部公開其申請的政府信息的訴訟請求，法院予以駁回。