今年4月21日，在法定上訴期限的最后一天，上海政法學院教師李紹章因不服一審判決，就其狀告中移動上海公司侵犯消費者通信自由和知情權一案，向上海市二中院提起上訴。

　　盡管遞交了上訴狀，但李紹章在給《法制日報》記者發來的郵件中仍表示：“估計上訴也是被駁回。可盡管敗訴，我認為，這起訴訟行為仍然不失其維權意義。”

　　李紹章的手機包括感恩節短信在內的兩次短信發不出去，去年12月和今年1月，他曾兩次起訴到上海市黃浦區法院，狀告中移動上海公司侵權，本版曾在今年1月7日進行了報道。

　　李紹章表示，他堅持打這一官司，主張很明確，即“整治垃圾短信是中移動在履行社會責任。然而，履行企業的社會責任不能以侵害消費者權益為代價，不能將整治垃圾短信等同于擅自關停用戶手機短信發送功能。”

　　案由電信服務合同糾紛

　　因兩次手機短信功能被鎖，李紹章分別于2009年12月8日、2010年1月4日向上海市黃浦區法院提起訴訟，狀告中移動上海公司侵犯消費者通信自由和知情權，要求被告按照消費者權益保護法給予真實、明確的答復，履行如實告知義務，并賠償經濟以及精神損失，賠禮道歉。法院分別受理。

　　鑒于兩案皆為電信服務合同糾紛，法院合并審理，按照簡易程序操作。

　　庭審中，被告辯稱，本案事實屬實。被告為履行企業的社會責任而實施維護移動通信市場秩序的行為，在此過程中，由于技術原因使原告發送短信受到影響且之后的客戶服務未使其滿意，對此向原告表示歉意，并愿對原告受影響期間的通信費用給予一定優惠，被告已在原告交涉后盡快為其恢復了短信發送功能，并未違約，不同意原告的訴訟請求。

　　一審法院審理查明，原告為中移動用戶。2009年11月26日，原告分兩次群發祝福短信，第二次未成功；2010年1月3日，原告發送短信時多次嘗試未成功。其后，原告都隨即致電10086服務熱線投訴、查詢原因。被告在原告投訴后即查詢原因，告知原告其短信發送功能被暫時關閉及原因，并為其恢復了發送功能，原告對被告所作的原因說明不滿意，并認為被告違約，故起訴至法院。

　　審理中，被告就其維護移動通信市場秩序的情況及相關技術措施的局限向法庭和原告作了說明，對因此而影響原告正常的短信發送表示歉意，并愿減免其短信發送受影響期間的通信費用，原告未予接受。

　　法院判決中移動未違約

　　2010年4月2日，上海市黃浦區法院就此案作出判決。

　　法院認為，原被告之間存在電信服務合同關系。原告有權起訴。

　　被告所實施的維護移動通信市場秩序的行為，系承擔企業的社會責任，合乎社會公共利益，原告作為移動用戶對被告實施上述行為過程中給其造成的不便之處予以一定的理解，且被告也已及時恢復了原告的短信發送功能，故原告認為被告違約并要求賠償損失的主張，一審不予支持。

　　被告于事發后及本案審理過程中已向原告告知其短信發送功能受限的原因并表示歉意，故原告再要求被告履行告知義務及賠禮道歉的主張，一審不予支持。

　　法院不予支持的，還包括賠償精神損失。

　　法院依照合同法第7條、第60條之規定，判決原告李紹章的訴訟請求不予支持。

　　原告訴求告知明確真實

　　從事實認定到判決說理到法律適用，原告李紹章對一審判決不服。

　　他的上訴狀有8000多字，主要強調以下幾點：

　　一、阻止垃圾短信一看流量二看“關鍵詞”，兩次短信發不出去，到底因什么“關鍵詞”受阻？多大流量關停？至今得不到說法，搞不明白，因為發出的都是普通短信，去年11月26日的那次群發也才100條。中移動的告知，根本沒有滿足消費者權益保護法規定的“真實、明確”的告知義務。

　　二、被上訴人表示歉意，自愿減免上訴人短信發送受影響期間的通信費用，這其實是承認了關停行為違約。

　　三、支持整治垃圾短信，凈化通信市場。但不能將整治垃圾短信等同于擅自關停用戶手機短信發送功能。企業履行社會責任不能以侵害消費者權益為代價。事實上，保護消費者權益也是企業履行社會責任的要求。

　　四、一審法院在適用法律上援引合同法第7條規定，即“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”。當事人沒有涉嫌觸犯公共利益條款，也沒有要求法院確認有違公共利益條款的請求，法院不應援引此條款作為支持或者不支持當事人訴訟請求的依據。

　　五、本案案由確定為電信服務合同糾紛，可以適用合同法。但電信服務是一種消費行為，消費者權益保護法關于服務消費合同權利義務關系的規定，相對于調整合同關系的一般規定來說，屬于特別規定，應優先適用。

　　李紹章說：“這一案件如果能引發社會各方的一些思考，就是難得的訴訟成果。”