順德區(qū)法院日前公布一起民事判決，因購(gòu)買的AppleWatch電池容量與網(wǎng)站宣傳的不符，順德的余先生將蘇寧易購(gòu)告上法庭，要求退貨并索賠三倍購(gòu)物款。蘇寧公司則稱原告方是“職業(yè)打假人”。最終，順德法院的判決支持了余先生退貨，但并未支持其索賠的訴求。余先生：被告構(gòu)成欺詐

　　余先生表示，他在被告蘇寧易購(gòu)公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買AppleWatchSport42毫米玫瑰金色兩只，總價(jià)值5372元。貨物發(fā)票由被告佛山蘇寧公司開具。但他購(gòu)買商品后發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品電池容量不能達(dá)到被告蘇寧易購(gòu)公司宣傳的750mAh，因此，余先生認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成欺詐。余先生提出的訴訟請(qǐng)求是，要求兩被告連帶退還原告購(gòu)物款5372元，并賠償三倍購(gòu)物款16116元。

　　順德法院2017年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　佛山蘇寧：

　　他是“職業(yè)打假人”

　　被告佛山蘇寧公司辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其為消費(fèi)者且利益受到損害。

　　佛山蘇寧公司提到，案涉產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站截圖均為蘋果供應(yīng)商在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的固有規(guī)劃和設(shè)計(jì)，不應(yīng)歸責(zé)為產(chǎn)品的宣傳漏洞。原告對(duì)涉案商品包裝說(shuō)明書的展示，是論證產(chǎn)品為正規(guī)渠道商品，不存在商品瑕疵及質(zhì)量問(wèn)題。消費(fèi)者可以通過(guò)網(wǎng)站搜索、實(shí)體店真機(jī)體驗(yàn)等渠道了解產(chǎn)品參數(shù)，被告不存在商品瑕疵及質(zhì)量問(wèn)題。

　　另外，佛山蘇寧公司認(rèn)為，原告作為“職業(yè)打假人”以牟利為目的購(gòu)買，并未對(duì)原告利益造成損害，不應(yīng)適用三倍懲罰性賠償。

　　支持退貨：

　　只有宣稱電池容量的1/3

　　順德法院經(jīng)審理后認(rèn)定，2016年7月15日，原告通過(guò)被告蘇寧易購(gòu)公司的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)蘇寧易購(gòu)，購(gòu)買了AppleWatchSport 42毫米(MLC62CH/A，玫瑰金色鋁金屬表殼巖石色運(yùn)動(dòng)型表帶)兩臺(tái)，價(jià)款合計(jì)5372元。上述商品由被告佛山蘇寧公司發(fā)出并開具發(fā)票，原告于次日簽收所購(gòu)買商品。

　　另查，案涉商品在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)頁(yè)上的“包裝及參數(shù)”欄顯示，電池容量為750mAh。而該款產(chǎn)品的電池容量實(shí)際為246mAh，該參數(shù)在蘋果官方網(wǎng)站可以查詢。

　　順德法院認(rèn)為，被告佛山蘇寧公司作為案涉商品的銷售方，與原告成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告佛山蘇寧公司在網(wǎng)頁(yè)上刊載的電池容量與實(shí)際提供商品的產(chǎn)品參數(shù)不一致，原告要求被告佛山蘇寧公司退貨，法院予以支持。

　　不支持賠償：

　　被告不構(gòu)成欺詐

　　關(guān)于賠償問(wèn)題，順德區(qū)法院提出，被告佛山蘇寧公司提供的電池容量參數(shù)雖然存在瑕疵，但并非是被告佛山蘇寧公司故意采取虛假、不正當(dāng)?shù)氖侄握`導(dǎo)消費(fèi)者的行為。被告佛山蘇寧公司的瑕疵行為不構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為，原告要求三倍賠償，法院不予支持。法院還提到，被告蘇寧易購(gòu)公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，已履行提供銷售者真實(shí)姓名、資質(zhì)和有效聯(lián)系方式的義務(wù)，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

　　最終，被告佛山市蘇寧公司被判處退還原告貨款5372元，原告余先生向被告返還AppleWatchSport 42毫米兩臺(tái)。同時(shí)，駁回原告余先生的其他訴訟請(qǐng)求。