文/天津財經大學法學院 劉瑩 倪仁君

網絡拍賣不僅應重視買受人權益，同時為了維持競價機制，還需考量其他競買人的機會利益。無理由退貨權是專屬于消費者的權利，并不適用于網絡拍賣。網絡拍賣中的競買人并非消費者，弱者保護之理念亦與拍賣規則并不契合。原則上，網絡拍賣并無《消費者權益保護法》的適用空間，而某些所謂新型網絡拍賣，雖名為拍賣，但由于欠缺競價機制，實為經營者勸誘消費者的交易手段。對此，應根據具體實情進行判斷。

一、案情介紹

四川省樂川市市中區人民法院（2016）川1102民初3665號民事判決書顯示，樂山產權交易中心有限公司（以下簡稱樂山中心）接受樂電峨眉山分公司（以下簡稱樂電分公司）的委托，在淘寶網公開拍賣該分公司有權處置的龍門洞電站全部資產。2016年5月5日，董德榮向樂山中心交納保證金50萬元，并以競買人的身份參與了這次網絡拍賣，最終以最高價983萬元競得電站資產。但當日16時07分，董德榮在淘寶網取消交易，以資產存在瑕疵為由(拍賣文件中對該瑕疵已進行說明)，拒絕支付拍賣價款和傭金，并分別向樂山中心和樂電分公司送達撤銷競拍的通知,主張自己享有消費者的無理由退貨權，訴請法院判令樂山中心退還自己繳納的50萬元保證金及利息。

二、學理分析

在現代交易當中，經營者利用格式合同或者二者間的信息不對稱狀態以及其他銷售手段等，使消費者在決策環節陷入理性缺失或意思不自由的情形時有發生。對此，《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）將此種由交易構造所生成之弱勢群體法人格化，并冠以消費者之名義，通過對其交易中的各種權利予以補強，從而達到維護社會經濟秩序之目的。其中，無理由退貨權是《消法》第25條所規定之消費者的法定權利，且該權利非消費者不能享有。該權利特殊之處在于，消費者在與經營者達成交易后的一段期間內，僅憑消費者單方意愿即可使該交易歸于無效。由此可見，此種權利極其強勢。這是立法者為了矯正消費者與經營者之間締約地位的失衡，以及克服舉證責任的嚴苛，通過在制度上對消費者給與傾斜保護，以期二者關系能夠回歸到實質意義上的平等地位所作出的一種考慮。同時，為了平衡該權利對于經營者的不當影響，其行使范圍除法律規定的情形外皆無適用余地。此外，網絡拍賣交易雖同屬無理由退貨權所適用之遠程交易，但其交易構成上特有的競價機制卻其與普通消費交易存有顯著不同。因此，對于網絡拍賣交易活動是否可以適用《消法》并納入無理由退貨權的適用范圍，不能一概而論。

網絡拍賣中的買受人是否屬于消費者，涉及該交易法律性質的認定。網絡拍賣從其內部構成來看，亦是由要約與承諾結合而成，屬于典型的買賣合同。其與一般買賣合同的根本區別在于其獨特的競價機制，網絡拍賣是競拍人通過競價互動最終決定商品價格和配置資源的市場交易形式。具體而言，拍賣者在網絡平臺上組織多人公開競價并發出邀約，在競價期限截止或競拍條件成就時由價高者競得拍賣標的。

網絡拍賣中的公開競價環節亦會刺激競買人并使之產生購買沖動，但競買人之間爭拍、搶購、上推價格等情形，正是該類交易行為重要的天然特征，競買人無不對此在充分知悉的前提下參與競拍。故而，競買人參與網拍符合其內心合理的預期，且亦會招致拍賣人或其他競買人的合理信賴，若競買人可像消費者般無理由撤銷其競買行為，則不僅會背叛其招致之信賴，更不利于保障其他競買人取得拍賣標的的機會利益。同時，網絡拍賣的價格競爭機制也會遭到嚴重破壞，進而使得交易模式的存在基礎罹受質疑。

綜上所述，網絡拍賣交易不同于一般網絡消費交易，其涉及的價值并不單一。特別是在網絡司法拍賣活動中，還涉及廣大債權人的利益和司法秩序的維護等問題。因此，網絡拍賣交易中最終買受人的權益保護并不能凌駕于司法秩序之上，其主體性質并不等同于普通商品消費中明顯處于弱勢的消費者，不適合給與其特殊保護。因此，原則上，網絡拍賣交易并不存在《消法》適用的空間。

三、司法觀點

本案審理法院認為，樂山中心接受樂電分公司的委托轉讓電站資產，選擇以不設保留價的增價式網絡拍賣作為交易方式。作為拍賣人的樂山中心發布了《競價公告》、《交易須知》，經過了網上公開競價流程，最后與出價最高者董德榮達成交易，將涉案標的轉讓給董德榮。本案中，既有履行拍賣人職責的樂山中心，也有委托人樂電分公司，還有以董德榮為首的競買人，符合拍賣法律關系的要件。關于董德榮認為其在網絡拍賣中具有一般消費者地位，得以適用消費者七日無理由退貨的主張，法院從《消法》第2條規定的消費者概念出發，認為原告參與網絡拍賣并達成電站資產轉讓協議的行為不屬于“為生活消費需要購買、使用商品”的消費行為，由此斷定董德榮并不屬于網絡消費者。且被告樂山中心已在其《交易須知》中特別提示”本次標的轉讓成交價款和傭金由本中心向受讓方按上述規定直接收取，不受淘寶網價款支付和退貨相關規則約束�！币虼�，原告董德榮不享有七天無理由退貨權，其任意撤銷競拍的行為應當承擔相應的責任。

四、實務應對

有人認為參與網絡拍賣交易的主體亦屬于消費者。但從《消法》第2條所言之“為生活消費需要”的關鍵詞來看，無論交易形式如何，只有為“生活消費”購買商品之人才屬于消費者，進而受到《消法》的保護。法院直接以此關鍵詞為標準否定了本案原告的訴訟請求，將其排除在《消法》的保護范圍內。另外，網絡拍賣大多采用英式拍賣規則，即在規定時間內從賣家給出的底價開始逐步加價，由出價最高者競得拍賣標的。目前，網絡拍賣交易中較為常見的拍賣往往是由人民法院或者海關等機構牽頭組織的司法拍賣，此種類型的拍賣不同于傳統拍賣，其中還涉及到司法程序的公益價值。參加此種法拍的競拍人與傳統拍賣交易的競拍人相同，可以隨時知曉其他競拍人的出價，從而謹慎加價，增加競拍人表意的理性程度。由此可見，網絡拍賣活動的競拍人與普通買賣合同中的買受人在性質上相當，不易認定為消費者進行特殊保護，否則會與拍賣規則以及司法程序的正義性相抵觸。

值得注意的是，現在有些新型網絡拍賣模式的交易規則相較于傳統拍賣交易已經發生了改變。特別是某些以網絡拍賣為名，但不具備傳統拍賣中公開競價機制的新型“網拍”交易，其實質與普通的網絡消費行為無異。于此種交易中，經營者只是利用了網絡拍賣的外形，買受人處于交易弱勢地位的消費者形象并沒因此而改變。對于此種交易而言，當然可以適用《消法》。

如淘寶網、易趣網等網絡平臺經營者會在拍賣界面的”參與拍賣”選項旁增設“直接購買”選項，對拍賣標的有興趣者無須與他人進行競價，得以直接購買價“竟”得拍賣標的。這種被稱作“立即購”的商品交易模式雖然出現在網絡拍賣平臺，但商品價格并不產生于競價機制。買受人并非出價最高者而是時間上的最早訂購者，因此“立即購”拍賣又被稱為競時拍賣，競拍人不存在傳統拍賣中的議價能力，只存在購買與否的自我決定。

此外，一些銷售商在線下推銷商品的同時還會在網絡拍賣平臺開展直銷業務。銷售商會在節假日期間為客戶提供特殊的拍賣板塊，拍賣價格往往低于正常的市場價格，并且借助網絡拍賣所營造的競買氣氛提高買方的購買熱情，將網絡拍賣打造成為一種新型的商品促銷手段，此種交易也已經脫離了拍賣交易的實質。

綜上所述，在上述所謂的新型網絡拍賣模式中，由于已經不存在拍賣交易特有的競價機制，因而也不會涉及其他競拍人的利益以及司法程序等問題，此種拍賣交易已經成為了經營者的新型營銷手段。經營者借助拍賣交易的形式，將自身處于控制消費者參與商品交易的地位，并借助該強勢地位影響消費者的交易意思。因此，對于該類所謂的新型網絡拍賣交易，可根據具體交易情況適用《消法》的相關規定。