誰來承擔(dān)這100多萬？
今年6月，李偉夫婦以中海瀛臺業(yè)主的身份向中海公司發(fā)去一份《關(guān)于中海瀛臺二期獨立商鋪補(bǔ)接燃?xì)夤艿赖纳暾垺罚泻７矫娌⑽磳Υ俗鞒稣婊貞?yīng)。無奈之下，今年8月，李偉委托律師向中海地產(chǎn)方面發(fā)去律師函，律師函稱——貴司作為專業(yè)的房地產(chǎn)公司，卻對房屋配套設(shè)施嚴(yán)重缺失的情況刻意隱瞞，對消費者進(jìn)行了虛假承諾，導(dǎo)致業(yè)主的餐飲業(yè)務(wù)遲遲無法展開，已構(gòu)成對消費者的欺詐。
該律師函已經(jīng)發(fā)出超過一月，但李偉表示，中海方面的態(tài)度是“沒有就是沒有”。李偉還稱，“我們向中海的相關(guān)部門索要商鋪的設(shè)計圖紙，但對方連設(shè)計圖紙都無法調(diào)出。”
北京盈科（上海）律師事務(wù)所程青松律師對此分析稱，如果出售方明知受讓方購買商品后用于某項用途而對商品用于該項用途所須具備的功能作出承諾的，那么商品具備該功能便成為出售方義務(wù)，出售方不履行該項義務(wù)便會構(gòu)成違約，購買方有權(quán)要求出售方采取補(bǔ)救措施或者承擔(dān)賠償責(zé)任。
程青松同時指出，作為購買方，為了避免風(fēng)險和損失，對于大額商品買賣，有必要對交易對方和商品本身作必要的盡職調(diào)查。
另一位資深地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴本報記者，既然合同中已經(jīng)明確約定，那么開發(fā)商就應(yīng)負(fù)責(zé)到底。“很有可能是開發(fā)商公司內(nèi)部的協(xié)調(diào)出現(xiàn)了問題，在大公司中，銷售團(tuán)隊、客服部門及物業(yè)管理方在碰到具體問題時，往往會相互推卸責(zé)任。這100多萬的補(bǔ)裝費應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)，但具體由哪個部門來解決，就涉及到內(nèi)部的協(xié)調(diào)問題了。”
