最近有消息稱，有關(guān)部門正在醞釀對汽車征收排污費，目前已在論證階段。結(jié)果消息一出，立刻引發(fā)了不小的爭論。

    表面上看，汽車造成城市交通擁堵、汽車尾氣導(dǎo)致空氣污染，因此收排污費似乎合情合理。但若仔細(xì)分析，這筆費用究竟該不該收、該如何收都有值得商榷之處。

    首先，現(xiàn)行的燃油稅和車船使用稅已經(jīng)具有減少尾氣排放和石油消耗的作用。再增加排污費，不同種類的稅費將相互重復(fù)，幾種稅費之間的區(qū)分和關(guān)系也就無法說清。

    其次，從目前公布的信息來看，汽車排污費的征收標(biāo)準(zhǔn)可能和車船稅一樣，即按照排量征收。然而，現(xiàn)實中排量和尾氣排放并不能直接畫上等號。而且，即使是排量相同的車，由于其使用時間和路程不同，其對城市擁堵和大氣污染的影響也不盡相同。因此，如果“一刀切”地按排量征收，明顯有失公允。

    再者，從汽車排污的鏈條環(huán)節(jié)而言，購買、駕駛汽車的車主只是鏈條的最終端環(huán)節(jié)。即使本著誰污染誰負(fù)責(zé)的原則，這筆費用也不能全由車主埋單。上至汽車廠商及供應(yīng)商，下至燃油提供商，實際上都是這個鏈條上的環(huán)節(jié)，甚至可以認(rèn)為是更加重要的環(huán)節(jié)。因為，汽車制造商只有不斷提高技術(shù)、完善管理，才能令汽車更加低碳環(huán)保。同時，燃油品質(zhì)的提高也是重中之重。如果車主用不到質(zhì)量過硬的燃油，那么排放的污染又該算在誰頭上？

    最后，收取排污費未必真能起到減少污染的效果。按照政策設(shè)計者的本意，收取費用就可以降低汽車使用率，從而減少污染。但實際上，在油費、停車費等已經(jīng)價格不菲的當(dāng)下，許多人因需要仍愿意開車出行。因此，再增加一項收費究竟能起到多少作用，還很難說。

    此事之所以能引發(fā)軒然大波，一個很重要的原因在于其反映出了某種固有的思維模式——在很多類似情況下，消費者總是很輕易地被推到前臺，成為埋單的對象。而更讓消費者難以接受的是，相關(guān)部門往往只是收費，卻不解決問題。

    尤其是在今年各地財政收入增速大減的情況下，再提收取汽車排污費，不得不讓人懷疑，這會不會又是地方政府為了彌補損失而想出的一招。

    畢竟，如果真想防范、治理汽車污染，仍有許多其他選擇。其中，加大力度推廣新能源汽車就是一條不錯的選項。試想，如果在電動汽車的補貼方面足夠多、讓其充電問題不再是瓶頸、使其維修也很方便，即電動汽車和燃油汽車在購買成本、使用成本等方面都一樣甚至更低，在那個時候，誰還堅持使用污染更大的燃油汽車？